「Wikipedia をメディアが引用し、誤情報に「情報源」が発生」記事へのコメント

Wikipediaが悪いの?

[kawashima (34583)]

日本でもWikipediaに関連して誤った報道がされたけど、Wikipediaが悪いのかな?
マスコミが情報の裏づけをきちんと確認していないだけじゃないの?
卒論だってWikipediaを原典としたのはだめじゃなかった?

Re:

[Anonymous Coward]

情報源とされるマスメディアの報道の中にソースに対する言及があれば、
「検証可能性」と言う観点で問題無いと思うんだけど、

単にマスメディアで報道されたと言うだけで、
それを「信頼できる情報源」と見なすと言う事であれば、
実際の運用が目的とそぐわないと言う意味で、ダメだと思う。
これは、Wikipediaの運営上の話ね。

> 日本でもWikipediaに関連して誤った報道がされたけど、Wikipediaが悪いのかな?
> マスコミが情報の裏づけをきちんと確認していないだけじゃないの?

このストーリーは、Wikipediaの運営上の視点でしか無いと思う。
社会の中で誤った情報を流布する事の評価としては、
裏付けを取らなかったマスコミも、
最初にWikipediaに不正確な情報を書いたヒトと同様に悪いけどね。
「マスコミが悪いのか、それとも、Wikipediaが悪いのか」
と言う視点ではないでしょ？

Re:

[Anonymous Coward]

旧来のメディアの中には情報源をフィルタしちゃうものが結構あるよね。
（ネットメディアにもその悪習を持ち込む馬鹿が居るけど、）

「○○の取材に対し××社は『△△』と答えた」と言う報道であれば、
広報担当などの代表的窓口が答えたのであろうと言う事で、
後日再度取材する等で「検証可能」なんだけど、
これが「関係者は」だったり、「観測筋によると」だったり、
取材対象がぼやかされてると、内容は検証可能な場合もあるだろうけど、
その様な発言が本当にあったのかどうかは、ほぼ検証不可能だと思う。

（勿論、新聞が多用する「政府高官」「～省幹部」「与党幹部」「首相周辺」も）

Wiki

Re:

[dukat (4352)]

ニューズウィークがこれやってますね。
何年か前になんかやらかして（詳細忘れました、どなたかよろしく）、
それ以来情報元を明記する、明記できない場合はその理由を書く（「政権を代表して語る立場でないため匿名」とか）、と宣言してました。
実際上記のポリシーは守られてるんですが、～のため匿名ってのも結構多いので、読んでる分にはあんまり意味ないかなあ、と思うこともあります。

Re:

[Anonymous Coward]

ニューズウィークで匿名情報源とか情報検証の事件っつーと 2005年のやつ [wikipedia.org]かな。
wikipediaのほうはちょっとしか読んでないからどんな記事になってるか知らんが。

1.「グアンタナモ米軍基地の取調官が、コーランをトイレに捨てた」
　とニューズウィークが報道。情報源は「米政府筋」とされ、匿名。
　記事自体は、この基地の収容者への扱いは酷いもんだ、という内容で、コーラン云々はその極々一部にすぎなかった。
2.イスラム圏で反米デモ。これはデモというか暴動に近いもので、国連の事務所、パキスタン領事館などが襲われた。
　鎮圧に乗り出した警官隊＆米軍部隊と、デモ参加者が衝突し、百名以上の怪我

Re:Wikipediaが悪いの?

[dukat (4352)]

詳細ありがとうございます。
なるほど、誌面を使って大々的に謝罪していたのでかなりやらかしてたんだろうな、とは思ったんですが
かなり大きな話になっていたんですね。
改善点が行動指針として出てくるあたり、すごいな、やるな、と思った記憶があるんですが、
それだけ騒ぎになっていればそうせざるをえなかったのかもしれませんね。