アカウント名:
パスワード:
この内容では、記者は「正当な」取材であれば何をしても罪に問われないのだ、と新聞社が言ったととられていいのだろうか。
不正アクセスではないという主張はともかく、後半でかなり無茶なことを言ってるように思えるのだけど。
「刑法35条」の解釈は例えばこのページにまとまっています。http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1345743853 [yahoo.co.jp]
「何をしても」というわけでなく、「形式的な文面解釈に過度にとらわれず、それが犯罪なのかどうかは”常識的に考えて”良い」というもの。
「ここにデータがありますよ、とIDとパスワードが送りつけられてきたから、アクセスした」というこの特定の一件に関して、常識的に考えて犯罪ではないでしょう、と主張している(それが認められるかどうかは別として)のであって、「記者は犯罪をしても罪にならない」とかのアホな主張はしていないと思います。
その主張の判例というのは例の西山事件のそれで, 裁判所のデータベース [courts.go.jp]から見られるのですが,今回の朝日新聞の主張はアホな主張と言って構わないと思いますよ.ここで言われているのは,構成要件として違法性が成立していても取材において最大限の配慮をし,それ以外に手段がないような場合にのみ許されると解釈されるものであって,メールから推測してほいほいとパスワードを入力することが許されるというものではありません.正当性を主張するのであれば代替手段はなかったのか,社内でどのような検討を
推測も何も、パスワードそのものが送られてきたわけだが。
関係するメールアカウントは2つ。送られてきたパスワードは1つのアカウントのものだけ。朝日の発表は、2つのメールアカウントを混同していて、アクセスしたのがどちらのものかは定かでない。
共同は、推測してパスワードを割り出したとしている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
正式な話はいずれするのだろうけど (スコア:0)
この内容では、記者は「正当な」取材であれば何をしても罪に問われないのだ、と新聞社が言ったととられていいのだろうか。
不正アクセスではないという主張はともかく、後半でかなり無茶なことを言ってるように思えるのだけど。
Re: (スコア:0)
「刑法35条」の解釈は例えばこのページにまとまっています。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1345743853 [yahoo.co.jp]
「何をしても」というわけでなく、「形式的な文面解釈に過度にとらわれず、それが犯罪なのかどうかは”常識的に考えて”良い」というもの。
「ここにデータがありますよ、とIDとパスワードが送りつけられてきたから、アクセスした」というこの特定の一件に関して、
常識的に考えて犯罪ではないでしょう、と主張している(それが認められるかどうかは別として)のであって、
「記者は犯罪をしても罪にならない」とかのアホな主張はしていないと思います。
Re: (スコア:0)
その主張の判例というのは例の西山事件のそれで, 裁判所のデータベース [courts.go.jp]から見られるのですが,今回の朝日新聞の主張はアホな主張と言って構わないと思いますよ.
ここで言われているのは,構成要件として違法性が成立していても取材において最大限の配慮をし,それ以外に手段がないような場合にのみ許されると解釈されるものであって,メールから推測してほいほいとパスワードを入力することが許されるというものではありません.
正当性を主張するのであれば代替手段はなかったのか,社内でどのような検討を
Re: (スコア:0)
推測も何も、パスワードそのものが送られてきたわけだが。
Re:正式な話はいずれするのだろうけど (スコア:1)
関係するメールアカウントは2つ。
送られてきたパスワードは1つのアカウントのものだけ。
朝日の発表は、2つのメールアカウントを混同していて、アクセスしたのがどちらのものかは定かでない。
共同は、推測してパスワードを割り出したとしている。