アカウント名:
パスワード:
建設費用も3千億円台後半に膨らんでいる。
3基で割ると 1,200億〜1,300億円ぐらい? 原発大好きな人たちが「原発は安い」の根拠としている長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告(PDF) [meti.go.jp]では追加的安全対策費を 601億円/基とはじいているが、大丈夫かね。
# なぜか報告よりも報告案の方が好まれているが…
# そもそも需要が無い時に安く発電できても、夜間電力投げ売りしたり、
現在、風力発電所が台風でブレードが吹き飛び周辺住民にぶつかる事を許容していたり、太陽光発電所が台風でパネルが吹き飛ぶび周辺住民にぶつかる事や、保水力の低下で地すべり等の斜面崩壊や洪水の原因になったり、果ては自然堤防を掘削して洪水の被害を甚大化させたりする事を許容している。これ等にも充分な費用を掛けた対策を採った時、所謂再生可能エネルギーにはどれだけのコスト増が必要とされるのだろう?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
追加的安全対策費試算との差 (スコア:3)
3基で割ると 1,200億〜1,300億円ぐらい? 原発大好きな人たちが「原発は安い」の根拠としている長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告(PDF) [meti.go.jp]では追加的安全対策費を 601億円/基とはじいているが、大丈夫かね。
# なぜか報告よりも報告案の方が好まれているが…
# そもそも需要が無い時に安く発電できても、夜間電力投げ売りしたり、
Re:追加的安全対策費試算との差 (スコア:1)
現在、風力発電所が台風でブレードが吹き飛び周辺住民にぶつかる事を許容していたり、太陽光発電所が台風でパネルが吹き飛ぶび周辺住民にぶつかる事や、保水力の低下で地すべり等の斜面崩壊や洪水の原因になったり、果ては自然堤防を掘削して洪水の被害を甚大化させたりする事を許容している。
これ等にも充分な費用を掛けた対策を採った時、所謂再生可能エネルギーにはどれだけのコスト増が必要とされるのだろう?