アカウント名:
パスワード:
Google「『第三者の端末、サーバー、ネットワーク、またはその他の財産またはサービスへの妨害、 中断、損害、または許可されていない態様でのアクセスとなる行為の禁止』に違反している」Rocketship「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」Google「OK」
アプリ自体は、広告を妨害しておらず、それをやるのはあくまでSamsungのブラウザ。だからセーフ。ブラウザも単体では広告ブロックするような機能は持たないから、セーフ。という理屈なのだろうか。
じゃあ他のアドブロックアプリも、ファイアウォールのプラットフォームアプリと、それに対応するアドブロックプラグインという形で公開すれば、通るんかいな。
話は単純で
Rocketship: 「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」Google: 「そうだね．勘違いでした．ごめん」
ってだけですよ
「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」がどうして「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」という意味になるんだろう。
重要なのはAdblock FastとSamsungの間での同意が有るのかどうか、第三者となるかならないか、ですよね。そこのあたりがスッパリ抜けているのでなんとも言えないニュースに。普通に考えると公開APIでの利用はSamsung側が自動的に許諾を与える形になっているのではないかとも思えるけど。
昔Google「広告ブロックはウチらの利益が減るから駄目」今Google「広告ブロック排除せんでも利益に影響ないわ、もうどうでもいい」
＞じゃあ他のアドブロックアプリも、ファイアウォールのプラットフォームアプリと、＞それに対応するアドブロックプラグインという形で公開すれば、通るんかいな。
すでに公式ストアで多数販売されているので通るんじゃないですか？
「他のアドブロックアプリ」というのはブラウザ用のアドブロック拡張機能のことではなくて、「AdBlockなどの広告ブロックツール、Google Playから削除される [it.srad.jp]」で触れられているような、単体で動作し、他のアプリに表示される広告までブロックしてしまう、 Adblock plus for Android [adblockplus.org]や
他のアプリの動作に影響を与える(サービスの妨害)機能を有するアプリはだめだよーってことで、プラグイン形式/アプリ単体の違いは問わないのでは？
今回の広告ブロックプラグインは「Samsung Internetでしか機能しない」のでセーフ。元コメのファイアーウォールアプリは「他のアプリの動作に影響を与える」のでアウト。
プラグイン形式でサブマリン的に認証を突破しておいて後日に違反（他のアプリの動作に影響を与える）が発覚した場合はより重い処分になりそうな予感。
> 他のアプリの動作に影響を与える(サービスの妨害)機能を有するアプリはだめだよー
ド直球のが、結構前からストアにあるけど？
【NoRootファイアウォール】https://play.google.com/store/apps/details?id=app.greyshirts.firewall&... [google.com]
＞ド直球のが、結構前からストアにあるけど？
そのまんま禁止事項に抵触してそうですね。お目こぼし/チェック漏れ のどっちなんだろ。
#もしくは抵触せず、の判断をしているのかな？#無料だからOKとか？
root権限を持ってないから、全てのアプリに対応するわけじゃないお行儀の良いアプリだけに対応する？それともGoogle謹製のアプリは非公開APIを使ってて関係ないから問題ない？
それとも実際は防いでないからOKとかww（塞いだように見えるだけのなんちゃってアプリとかw）
> Google謹製のアプリ
Googleにお勤めの方ですか？
少なくともユーザが存在を認識できる範囲のアプリには対応しているし、ちゃんと機能するよ。Google製のアプリも対象。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
会話が成立していないと思うのは俺だけか (スコア:0)
Google「『第三者の端末、サーバー、ネットワーク、またはその他の財産またはサービスへの妨害、
中断、損害、または許可されていない態様でのアクセスとなる行為の禁止』に違反している」
Rocketship「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」
Google「OK」
アプリ自体は、広告を妨害しておらず、それをやるのはあくまでSamsungのブラウザ。だからセーフ。
ブラウザも単体では広告ブロックするような機能は持たないから、セーフ。という理屈なのだろうか。
じゃあ他のアドブロックアプリも、ファイアウォールのプラットフォームアプリと、
それに対応するアドブロックプラグインという形で公開すれば、通るんかいな。
Re:会話が成立していないと思うのは俺だけか (スコア:1)
話は単純で
Rocketship: 「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」
Google: 「そうだね．勘違いでした．ごめん」
ってだけですよ
Re:会話が成立していないと思うのは俺だけか (スコア:1)
「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」
がどうして「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」という意味になるんだろう。
Re: (スコア:0)
重要なのはAdblock FastとSamsungの間での同意が有るのかどうか、第三者となるかならないか、ですよね。
そこのあたりがスッパリ抜けているのでなんとも言えないニュースに。
普通に考えると公開APIでの利用はSamsung側が自動的に許諾を与える形になっているのではないかとも思えるけど。
Re: (スコア:0)
昔Google「広告ブロックはウチらの利益が減るから駄目」
今Google「広告ブロック排除せんでも利益に影響ないわ、もうどうでもいい」
Re: (スコア:0)
＞じゃあ他のアドブロックアプリも、ファイアウォールのプラットフォームアプリと、
＞それに対応するアドブロックプラグインという形で公開すれば、通るんかいな。
すでに公式ストアで多数販売されているので通るんじゃないですか？
Re: (スコア:0)
「他のアドブロックアプリ」というのはブラウザ用のアドブロック拡張機能のことではなくて、
「AdBlockなどの広告ブロックツール、Google Playから削除される [it.srad.jp]」
で触れられているような、単体で動作し、他のアプリに表示される広告までブロックしてしまう、
Adblock plus for Android [adblockplus.org]や
Re: (スコア:0)
他のアプリの動作に影響を与える(サービスの妨害)機能を有するアプリはだめだよー
ってことで、プラグイン形式/アプリ単体の違いは問わないのでは？
今回の広告ブロックプラグインは「Samsung Internetでしか機能しない」のでセーフ。
元コメのファイアーウォールアプリは「他のアプリの動作に影響を与える」のでアウト。
プラグイン形式でサブマリン的に認証を突破しておいて後日に違反（他のアプリの動作に影響を与える）が発覚した場合は
より重い処分になりそうな予感。
Re: (スコア:0)
> 他のアプリの動作に影響を与える(サービスの妨害)機能を有するアプリはだめだよー
ド直球のが、結構前からストアにあるけど？
【NoRootファイアウォール】
https://play.google.com/store/apps/details?id=app.greyshirts.firewall&... [google.com]
Re: (スコア:0)
＞ド直球のが、結構前からストアにあるけど？
そのまんま禁止事項に抵触してそうですね。
お目こぼし/チェック漏れ のどっちなんだろ。
#もしくは抵触せず、の判断をしているのかな？
#無料だからOKとか？
Re: (スコア:0)
root権限を持ってないから、全てのアプリに対応するわけじゃない
お行儀の良いアプリだけに対応する？
それともGoogle謹製のアプリは非公開APIを使ってて関係ないから問題ない？
それとも実際は防いでないからOKとかww（塞いだように見えるだけのなんちゃってアプリとかw）
Re: (スコア:0)
> Google謹製のアプリ
Googleにお勤めの方ですか？
Re: (スコア:0)
少なくともユーザが存在を認識できる範囲のアプリには対応しているし、
ちゃんと機能するよ。Google製のアプリも対象。