アカウント名:
パスワード:
100万kwの発電所を1年動かしても、ガラス固化体は10数個。1万年後にガラス固化体を摂取したとき平均1人死ぬための摂取量は500g。1万7千年後にはもとのウラン鉱石より放射能の総量を下回る。海に流れ込んでいるウランは年間10万トンはある。ヒ素やカドミウムのような発がん性をもつ元素だってあり、既に利用している。これらは永久になくならない。
原子力を少しでも安くして、化石燃料を置き換えることがベストです。
原子力も化石燃料も捨てて再生可能エネルギーに置き換えるべきだな
再生エネルギーのコストが高いので、再生エネルギーの製造設備のコストも上がる。結局、石油より何倍も高いエネルギーを輸入することになる。日本の製造業が立ち行かなくなり、なんでも輸入するようになる。それをさけるためには、鎖国しかないです。
再生エネルギーはカスだ。ただちにやめて原子力にすべき。＃液体系の自然エネルギーは有事の際にあるていど生産しても良いと思います。
グリッドパリティとか勉強しとけ技術の進歩は速いのだぞ
全然だめです。特に太陽光は不安定なため、既存の設備を削減できません。火力発電の燃料代になってはじめて採算が合うと言えます。それまでは、社会のどこかにコストを押し付けていることになります。
太陽光以外にも色々あるので、組み合わせて使うのだよ無知は黙ってろ
風力じゃ太陽と組み合わせてもあまり意味なさそうだし。昼発電できなくて夜の方が発電できるものものとか，風が吹かないほうが発電できるものがあるのだろうか？
組み合わせなきゃまともに動かない仕組みってのは結局元の仕組みを排除できないんじゃないかい？
無知は黙ってろ
原子力は現在のネタでは100年後の操業に必要な燃料が得られるかどうかが不明って点で無茶苦茶カスな訳だが。むしろ、採掘の進歩で石油の方が後までつかえそうな位だ。
海水からウランは採取できるので無問題です。http://www.gepr.org/ja/contents/20130729-01/ [gepr.org]
採掘の進歩を計算に入れるなら増殖炉も計算に入れようや…
http://srad.jp/comments.pl?sid=254819&cid=732715 [srad.jp]
なーに、燃料尽きるまで原子力使って文明レベル上げていって、再生エネルギー社会にシフトすればいいんですよ。
# 再生エネルギー社会実現までのプロセスに原子力も利用するってのはいいんじゃない？それもダメ？
チッソ水俣工場って環境対策の先進工場だったんだよなだから見た目の汚染がたいしたことなかったからみんな魚を食べ続けたんだろ猫が突然狂いだし「猫のたたり」と騒がれだした時は迷信扱いからだの不調を訴えるものが出始めると気の病水銀中毒に似ていると騒がれだすと読売新聞が一面トップで「アミン説有力」と報じ専門家で意見が別れるとして要検討として先送りその間に排水パイプをおきあいにのばして希釈しようとして被害拡大繰り返すけどチッソの”環境対策”は当時としては最先端で当時としては最もクリーンな工場だったんだよ
当時は生体濃縮があまりわかっていなかったし、水俣湾内のはなしでしょ。水俣の水銀が太平洋の魚に与えた影響はほとんどない。水俣湾内の水銀の量は排水によって圧倒的に増えたのでしょう。高レベル廃棄物による海水中の放射性物質の増加はわずかで実質的な問題はない。
皮肉なのか本気なのか分からないのですが「当時は○○があまりわかっていなかった」が言い訳になるのなら何でもアリですね。「2016年当時は○○があまりわかっていなかったので仕方ない」ということにならないよう、最先端の絶対安全なクリーン方式だと思っていても処理できない廃棄物を流したり埋めたりするのは最後の手段にしたいところですな
と言って，CO2を出し続けるわけですね。それで問題がなければよいですが。 原子力技術を持つグループと持たないグループがあったら，どんな場合でも原子力技術を持つグループが残ることは間違いないです。
ヒ素やカドミウムと核廃棄物を比べてどうする戦争で多くの人間が死んでいるから通り魔殺人くらい別にいいとでも言うのか？他の推進派の迷惑になるだけから黙ってるのが一番良いとだけ助言しておく
アメリカのデータですが、100万kwの石炭火力発電所ならば、1年間にヒ素を30トン、カドミウムを5トン排出します。もちろん、処理されずにそのまま放出されます。ちなみにウランもトン単位で放出されます。1万7000年後にはこちらの放射能の方が多いです。このウランも処理されずに地上にあります。
恐るべきエネルギー公害 石炭火電の環境問題 天草環境会議報告集」，東研出版 1984.
また鬼のように古い物を・・・（今の中国やインドはそんな感じかもしれないが）。
VAX730ですからね。古いのは仕方ないですよ。
プレート境界の沈降側に埋設すれば良い。海洋投棄というと、発作を起こす連中がいる。「海底埋設」が「海洋投棄」に属するかは、議論の余地があるのでは？
海洋「投棄」ってのはよろしくないかと。どうしても「手に負えないからもう捨てちゃいます」って捉えられてしまうので。管理された上での海底保管、海底地層埋め込み保管の現実性を考えるってのなら賛成です。万が一地盤変動でガラス固化体が露出しても海底なら生活環境に直接被害は及びにくい。水圧や海水の侵食に耐えられるような保管方法を模索するってのもアリかなぁと思う。
>ヒ素やカドミウムのような発がん性をもつ元素だってあり、既に利用している。これらは永久になくならない。今後作らないようにするのは可能だし作らないようにしとるやん。原発継続稼働だと、作り「続けられる」だろ。子孫に尻拭きさせんなよ。
>1万年後にガラス固化体を摂取したとき平均1人死ぬための摂取量は500g。白血病あたりの病気になって苦しむのは皆無なの？死ぬ事だけが問題じゃ無かろう。
「ガラス固化体を摂取」と書いてるから、「この段落では」海洋投棄じゃなくてどっかの地下に埋める事を想定してると思うが、1万年と言わずほんの数百年で地上に露出する可能
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
海洋投棄がベストです (スコア:1)
100万kwの発電所を1年動かしても、ガラス固化体は10数個。
1万年後にガラス固化体を摂取したとき平均1人死ぬための摂取量は500g。
1万7千年後にはもとのウラン鉱石より放射能の総量を下回る。
海に流れ込んでいるウランは年間10万トンはある。
ヒ素やカドミウムのような発がん性をもつ元素だってあり、既に利用している。これらは永久になくならない。
原子力を少しでも安くして、化石燃料を置き換えることがベストです。
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
原子力も化石燃料も捨てて再生可能エネルギーに置き換えるべきだな
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
再生エネルギーのコストが高いので、再生エネルギーの製造設備のコストも上がる。
結局、石油より何倍も高いエネルギーを輸入することになる。
日本の製造業が立ち行かなくなり、なんでも輸入するようになる。
それをさけるためには、鎖国しかないです。
再生エネルギーはカスだ。ただちにやめて原子力にすべき。
＃液体系の自然エネルギーは有事の際にあるていど生産しても良いと思います。
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
グリッドパリティとか勉強しとけ
技術の進歩は速いのだぞ
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
全然だめです。特に太陽光は不安定なため、既存の設備を削減できません。
火力発電の燃料代になってはじめて採算が合うと言えます。
それまでは、社会のどこかにコストを押し付けていることになります。
Re:海洋投棄がベストです (スコア:1)
太陽光以外にも色々あるので、組み合わせて使うのだよ
無知は黙ってろ
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
風力じゃ太陽と組み合わせてもあまり意味なさそうだし。
昼発電できなくて夜の方が発電できるものものとか，風が吹かないほうが発電できるものがあるのだろうか？
Re: (スコア:0)
組み合わせなきゃまともに動かない仕組みってのは結局元の仕組みを排除できないんじゃないかい？
無知は黙ってろ
Re: (スコア:0)
原子力は現在のネタでは100年後の操業に必要な燃料が得られるかどうかが不明って点で無茶苦茶カスな訳だが。
むしろ、採掘の進歩で石油の方が後までつかえそうな位だ。
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
海水からウランは採取できるので無問題です。
http://www.gepr.org/ja/contents/20130729-01/ [gepr.org]
Re: (スコア:0)
採掘の進歩を計算に入れるなら増殖炉も計算に入れようや…
Re: (スコア:0)
http://srad.jp/comments.pl?sid=254819&cid=732715 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
なーに、燃料尽きるまで原子力使って文明レベル上げていって、再生エネルギー社会にシフトすればいいんですよ。
# 再生エネルギー社会実現までのプロセスに原子力も利用するってのはいいんじゃない？それもダメ？
Re:海洋投棄がベストです (スコア:1)
チッソ水俣工場って環境対策の先進工場だったんだよな
だから見た目の汚染がたいしたことなかったからみんな魚を食べ続けたんだろ
猫が突然狂いだし「猫のたたり」と騒がれだした時は迷信扱い
からだの不調を訴えるものが出始めると気の病
水銀中毒に似ていると騒がれだすと読売新聞が一面トップで「アミン説有力」と報じ
専門家で意見が別れるとして要検討として先送り
その間に排水パイプをおきあいにのばして希釈しようとして被害拡大
繰り返すけどチッソの”環境対策”は当時としては最先端で
当時としては最もクリーンな工場だったんだよ
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
当時は生体濃縮があまりわかっていなかったし、水俣湾内のはなしでしょ。
水俣の水銀が太平洋の魚に与えた影響はほとんどない。
水俣湾内の水銀の量は排水によって圧倒的に増えたのでしょう。
高レベル廃棄物による海水中の放射性物質の増加はわずかで実質的な問題はない。
Re: (スコア:0)
皮肉なのか本気なのか分からないのですが
「当時は○○があまりわかっていなかった」
が言い訳になるのなら何でもアリですね。
「2016年当時は○○があまりわかっていなかったので仕方ない」
ということにならないよう、
最先端の絶対安全なクリーン方式だと思っていても
処理できない廃棄物を流したり埋めたりするのは
最後の手段にしたいところですな
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
と言って，CO2を出し続けるわけですね。
それで問題がなければよいですが。
原子力技術を持つグループと持たないグループがあったら，
どんな場合でも原子力技術を持つグループが残ることは間違いないです。
Re: (スコア:0)
ヒ素やカドミウムと核廃棄物を比べてどうする
戦争で多くの人間が死んでいるから通り魔殺人くらい別にいいとでも言うのか？
他の推進派の迷惑になるだけから黙ってるのが一番良いとだけ助言しておく
Re:海洋投棄がベストです (スコア:2)
アメリカのデータですが、100万kwの石炭火力発電所ならば、1年間にヒ素を30トン、カドミウムを5トン排出します。
もちろん、処理されずにそのまま放出されます。
ちなみにウランもトン単位で放出されます。1万7000年後にはこちらの放射能の方が多いです。
このウランも処理されずに地上にあります。
恐るべきエネルギー公害 石炭火電の環境問題 天草環境会議報告集」，東研出版 1984.
Re: (スコア:0)
また鬼のように古い物を・・・（今の中国やインドはそんな感じかもしれないが）。
Re: (スコア:0)
VAX730ですからね。古いのは仕方ないですよ。
Re: (スコア:0)
プレート境界の沈降側に埋設すれば良い。
海洋投棄というと、発作を起こす連中がいる。
「海底埋設」が「海洋投棄」に属するかは、議論の余地があるのでは？
Re: (スコア:0)
海洋「投棄」ってのはよろしくないかと。どうしても「手に負えないからもう捨てちゃいます」って捉えられてしまうので。
管理された上での海底保管、海底地層埋め込み保管の現実性を考えるってのなら賛成です。
万が一地盤変動でガラス固化体が露出しても海底なら生活環境に直接被害は及びにくい。
水圧や海水の侵食に耐えられるような保管方法を模索するってのもアリかなぁと思う。
Re: (スコア:0)
>ヒ素やカドミウムのような発がん性をもつ元素だってあり、既に利用している。これらは永久になくならない。
今後作らないようにするのは可能だし作らないようにしとるやん。原発継続稼働だと、作り「続けられる」だろ。
子孫に尻拭きさせんなよ。
>1万年後にガラス固化体を摂取したとき平均1人死ぬための摂取量は500g。
白血病あたりの病気になって苦しむのは皆無なの？
死ぬ事だけが問題じゃ無かろう。
「ガラス固化体を摂取」
と書いてるから、「この段落では」海洋投棄じゃなくてどっかの地下に埋める事を想定してると思うが、1万年と言わずほんの数百年で地上に露出する可能