アカウント名:
パスワード:
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは? そのうち(すでに?)政治や国民経済(失業者とか年収とか)がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
法治国家って何? 立憲主義って何?
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました?安全保障関連法案が憲法違反?それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
先日(2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ!」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示2. 「そして(日本の)憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
そもそも戦争放棄は日本人側から提案されたものですが。
9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、国民を守ることを放棄しているわけでない。それ以外のやり方もあるだろうと言ってます。権利には行使しない自由もあるわけです。
そういった個別論を無視してアメリカ人がアメリカの常識で憲法を論じれば、合衆国憲法サイコーとなりますね。
9条に疑問を呈するのは良いですが、ケント氏の理論は入り口から外してます。
オフトピですが、
ケント氏
普通はファーストネームのみに「氏」は付けないですね。
> 9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、少なくとも、日本語を理解できる人が第二項を読めばそうは解釈できない筈。まあ、「違法ダウンロードを防ぐためにネットを廃止」くらい無茶苦茶な条文だけど、前項の目的を達することは確かにできるよね。
> 国民を守ることを放棄しているわけでない。守ることは放棄してないけど、戦力は保持しないし交戦権もないんだから、「話せばわかる」の信念で戦うとか、他の国に代りに戦ってもらうとか、そういう憲法でしょ。
でも、自衛を行う権利を放棄するものではなく、自衛隊は「戦力」には当たらないとするのが最高裁の判断。
最高裁は自衛隊は「戦力」には当たらないとは言ってませんよ。最高裁は、「わが国の平和と安全を維持するための安全保障であれば、その目的を達するにふさわしい方式又は手段である限り、国際情勢の実情に即応して適当と認められるものを選ぶことができる」として、日米安全保障条約に基づく米軍を利用した安全保障につき合憲であるとの判断を示したものです。
ただ、最高裁のこの考え方からすると、自衛隊は「戦力」には当たらないという考え方は十分に成り立ち得ます。(同じように、国際法上は集団的自衛権に該当するような形態での安全保障でも一定のものは合憲と認められ得る、という現政府の考え方も(賛否はともかくとして)成り立ち得ます。)
それは憲法にそう書かれているって話ではないよね。ここまでは許されるんじゃないかと思うって話で。
最高裁の判断を覆すなら改憲するしかないよ。自衛権は存在し、自衛隊は合憲。これはもう確定事項。
ただ、最高裁のこの考え方からすると、自衛隊は「戦力」には当たらないという考え方は十分に成り立ち得ます。
いやいや、砂川判決には
四、わが国が主体となってこれに指揮権、管理権を行使し得ない外国軍隊は、たとえそれがわが国に駐留するとしても、憲法第九条第二項の「戦力」には該当しない。
とあるからさすがに自衛隊が「戦力」には当たらないというのは無理のある解釈かと。
ついでに言うと米国の機密指定解除された公文書から、外交圧力によって生み出された事が既に判明している砂川判決なんぞを根拠とするのも無理があるような。
えっと、その部分は、「戦力」は日本が指揮権・管理権を有するものに限られると言っているだけで、日本が指揮権・管理権を有するものは全て「戦力」だと言っているものではありません(そんなこというと消防も警察も戦力になってしまいます。)。そもそもこの判決は「従つて同条二項がいわゆる自衛のための戦力の保持をも禁じたものであるか否かは別として」と言っているのであって、自衛隊の取扱いについては判断を留保しています。だからこそ、自衛隊は戦力ではないという政府解釈が成立する余地があるわけです。
余地はあるだろうけど特に補強もしないのでは?
あと、そうやって憲法改正という正道を使わずに解釈で無理するから、自衛隊員はジュネーブ条約の捕虜になれないという法的に不安定な身分のまま海外に行かされるわけで。
自衛隊に反感や疑念を持たれないためにその点はきちんと説明してくれるはずと思ったけどそうでもなかった。
そうであれば、自衛隊から正規の人員を削かないため、金銭対価で動かせるいわゆる「傭兵」を警備を担わせた方がコスト安いと算盤をはじいたのかも。
日本人側と言ったって、その頃に総選挙やったわけじゃなし。一部の人のエゴで決まったと言われてもしょうがないと思いますが。
総選挙やったって公約守らないんだし大して変わらんと思うけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:5, 興味深い)
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは? そのうち(すでに?)政治や国民経済(失業者とか年収とか)がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
法治国家って何? 立憲主義って何?
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました?
安全保障関連法案が憲法違反?
それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
Re: (スコア:2, 興味深い)
先日(2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ!」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示
2. 「そして(日本の)憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」
3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」
4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:5, 興味深い)
そもそも戦争放棄は日本人側から提案されたものですが。
9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、
国民を守ることを放棄しているわけでない。
それ以外のやり方もあるだろうと言ってます。
権利には行使しない自由もあるわけです。
そういった個別論を無視してアメリカ人がアメリカの常識で
憲法を論じれば、合衆国憲法サイコーとなりますね。
9条に疑問を呈するのは良いですが、ケント氏の理論は入り口から外してます。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
オフトピですが、
ケント氏
普通はファーストネームのみに「氏」は付けないですね。
Re: (スコア:0)
> 9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、
少なくとも、日本語を理解できる人が第二項を読めばそうは解釈できない筈。
まあ、「違法ダウンロードを防ぐためにネットを廃止」くらい無茶苦茶な条文だけど、前項の目的を達することは確かにできるよね。
> 国民を守ることを放棄しているわけでない。
守ることは放棄してないけど、戦力は保持しないし交戦権もないんだから、「話せばわかる」の信念で戦うとか、他の国に代りに戦ってもらうとか、そういう憲法でしょ。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
Re: (スコア:0)
でも、自衛を行う権利を放棄するものではなく、自衛隊は「戦力」には当たらないとするのが最高裁の判断。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:2)
最高裁は自衛隊は「戦力」には当たらないとは言ってませんよ。最高裁は、「わが国の平和と安全を維持するための安全保障であれば、その目的を達するにふさわしい方式又は手段である限り、国際情勢の実情に即応して適当と認められるものを選ぶことができる」として、日米安全保障条約に基づく米軍を利用した安全保障につき合憲であるとの判断を示したものです。
ただ、最高裁のこの考え方からすると、自衛隊は「戦力」には当たらないという考え方は十分に成り立ち得ます。(同じように、国際法上は集団的自衛権に該当するような形態での安全保障でも一定のものは合憲と認められ得る、という現政府の考え方も(賛否はともかくとして)成り立ち得ます。)
Re: (スコア:0)
それは憲法にそう書かれているって話ではないよね。
ここまでは許されるんじゃないかと思うって話で。
Re: (スコア:0)
最高裁の判断を覆すなら改憲するしかないよ。
自衛権は存在し、自衛隊は合憲。これはもう確定事項。
Re: (スコア:0)
いやいや、砂川判決には
とあるからさすがに自衛隊が「戦力」には当たらないというのは無理のある解釈かと。
ついでに言うと米国の機密指定解除された公文書から、外交圧力によって生み出された事が既に判明している砂川判決なんぞを根拠とするのも無理があるような。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
えっと、その部分は、「戦力」は日本が指揮権・管理権を有するものに限られると言っているだけで、日本が指揮権・管理権を有するものは全て「戦力」だと言っているものではありません(そんなこというと消防も警察も戦力になってしまいます。)。そもそもこの判決は「従つて同条二項がいわゆる自衛のための戦力の保持をも禁じたものであるか否かは別として」と言っているのであって、自衛隊の取扱いについては判断を留保しています。だからこそ、自衛隊は戦力ではないという政府解釈が成立する余地があるわけです。
Re: (スコア:0)
余地はあるだろうけど特に補強もしないのでは?
あと、そうやって憲法改正という正道を使わずに解釈で無理するから、自衛隊員はジュネーブ条約の捕虜になれないという法的に不安定な身分のまま海外に行かされるわけで。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
自衛隊に反感や疑念を持たれないためにその点はきちんと説明してくれるはずと思ったけどそうでもなかった。
そうであれば、自衛隊から正規の人員を削かないため、金銭対価で動かせるいわゆる「傭兵」を警備を担わせた方がコスト安いと算盤をはじいたのかも。
Re: (スコア:0)
日本人側と言ったって、その頃に総選挙やったわけじゃなし。
一部の人のエゴで決まったと言われてもしょうがないと思いますが。
Re: (スコア:0)
総選挙やったって公約守らないんだし大して変わらんと思うけど。