アカウント名:
パスワード:
テーブルで十分とか言ってる人が意識を変えないままCSSに移行すると結構悲惨なことになりますね。
テーブルでやっていたデザインと同じものを無理矢理CSSでやろうとするため、divやspanを濫用し、かえってメンテナンス性が下がっているページが結構あります。もちろんCSSも冗長になる。Cascadeを利用できず、同じ表現を何度も繰り返し、一つのHTMLに対して常に一つのCSSを用意する。
そもそもHTMLに対する根本的な考え方から変えていかなければならないし、CSSにはCSSに適したデザインってものがある。表面だけまねしてCSSデザインにするぐらいならテーブルでやっていた方が幸せでしょう。しばらくの間は。
# CSSの勉強をしたい人はTBS(東京放送)のCSSでも眺めてみては?
件の例ならそりゃそれなりに効果は有るだろうさ。 が、圧倒的に多い通常の中小企業がそういう事が問題になる事があるかと考えると、あまり有り得そうにない。 大抵の企業は転送量なんか余り捲りだからね。
でもって、表現として問題が無いのであればそれはそれでOKでしょ? 無理にCSSにしても別にユーザーが助かる訳でも企業がコスト削減出来る訳でもなく、単に再生産の為のコストが嵩むだけなのだから。
#Web屋の宣伝文句としてなら同意出来ますがね。
でも、積極的に移行するって程の利点が無いって意味です。
何処の会社も頻繁に微調整するって訳でもなし。 年に数回の変更をするかしないかのサイトでも同じこと言え・・・ないと営業してはダメなんだろな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
やれやれ (スコア:3, 参考になる)
もう table と CSS の優劣を比べる段階はとうに終わってる。今話すなら現実に CSS をどう導入するかっていう次元の議論でないと意味なし。
いまだにテーブルで十分とか言ってる人、ネタで煽ってるなら構わんけど、もしプロでやってるなら意識変えないと取り残されると思うよ。
Re:やれやれ (スコア:2, 興味深い)
テーブルで十分とか言ってる人が意識を変えないままCSSに移行すると結構悲惨なことになりますね。
テーブルでやっていたデザインと同じものを無理矢理CSSでやろうとするため、divやspanを濫用し、かえってメンテナンス性が下がっているページが結構あります。もちろんCSSも冗長になる。Cascadeを利用できず、同じ表現を何度も繰り返し、一つのHTMLに対して常に一つのCSSを用意する。
そもそもHTMLに対する根本的な考え方から変えていかなければならないし、CSSにはCSSに適したデザインってものがある。表面だけまねしてCSSデザインにするぐらいならテーブルでやっていた方が幸せでしょう。しばらくの間は。
# CSSの勉強をしたい人はTBS(東京放送)のCSSでも眺めてみては?
Re:やれやれ (スコア:0)
って、おいおい、勘弁してくれ、それでいいのか??
デザインはデザインじゃないでしょうか??
CSS だからって、、、、酷いよ、、、そんな、、、、あんまりだよぉ。
俺にそんな妥協を強いないでくれ、、、頼むよ、な、ななな??
Re:やれやれ (スコア:1)
文書構造みたいなものも含まれると思われます
....というか文書構造のデザインがメインになると考えた方がいいかも
文書構造がしっかり決まった状態で、見た目をのせていくって感じかな?
とりあえず、ごちゃごちゃしたサイトを作るってのはやりにくいと思うけど
見た目にすっきりしたサイトを構築するのには向いてると思うし、
構造的にもきれいになってるだろうから機械的な処理をするのも楽になると思う
たぶん今までよりも妥協点は少ないと思うなぁ
ブラウザが仕様通りに動いてくれるなら.....
まぁ、完全に非対応でもとりあえず読めるからOKといえばOKなんだろうけどねぇ
Re:やれやれ (スコア:0)
Re:やれやれ (スコア:0)
客から来るのは要求で、(そこでtableレイアウトで、などと要請があれば別ですが)実現方法を検討するのは、設計者でしょう。
ページの構造を設計する、っていう概念をまともに持たずにテーブルレイアウトでやるのは、ちょっと無理がありますので……。
Re:やれやれ (スコア:1)
# それが「プロ」なのですねw
Re:やれやれ (スコア:0)
古いブラウザをカバーするコストとそのリターンと、
転送量削減で削減できるコストを天秤にかけて、
企業がそう判断する事ももちろんあるでしょう。
># それが「プロ」なのですねw
はいそうです。
マイナーだったり古かったりするブラウザ片っ端からカバーしようなんて職人気質を押し付ける人は、
プロではなくオタクとか独り善がりとか呼ばれる部類の人です。
ああ、そういう少数派のブラウザをカバーする方が間違いなく会社の利益に繋がるのだ、とキッチリ数字で説明できれば問題ないですよ。
Re:やれやれ (スコア:1)
Re:やれやれ (スコア:0)
そもそもそれを言ったら
>マイナーだったり古いブラウザだと崩れちゃうページ
になった、なんて微塵も感じないんだけど、気のせいかな?
Re:やれやれ (スコア:0)
一般的にページ全体を考えるならCSSのほうがコンパクトにまとめられるけど、TABLEのほうが小さくなるケースだってあるし。
Re:やれやれ (スコア:2)
> 一般的にページ全体を考えるならCSSのほうがコンパクトにまとめられるけど、TABLEのほうが小さくなるケースだってあるし。
転送量が問題になるようなWebサイトで、そんな例外の話をしてもしょうがないのでは。
Re:やれやれ (スコア:0)
1ページしか見ないならテーブルレイアウトの方が少ない場合も多々ありますが。
Re:やれやれ (スコア:0)
件の例ならそりゃそれなりに効果は有るだろうさ。
が、圧倒的に多い通常の中小企業がそういう事が問題になる事があるかと考えると、あまり有り得そうにない。
大抵の企業は転送量なんか余り捲りだからね。
でもって、表現として問題が無いのであればそれはそれでOKでしょ?
無理にCSSにしても別にユーザーが助かる訳でも企業がコスト削減出来る訳でもなく、単に再生産の為のコストが嵩むだけなのだから。
#Web屋の宣伝文句としてなら同意出来ますがね。
Re:やれやれ (スコア:1)
> 単に再生産の為のコストが嵩むだけなのだから。
ペイジ追加やデザインの微調整などの保守コストが下がりますよ。
なので今から作るならCSSでデザインしたほうがいいですね。
Re:やれやれ (スコア:0)
でも、積極的に移行するって程の利点が無いって意味です。
何処の会社も頻繁に微調整するって訳でもなし。
年に数回の変更をするかしないかのサイトでも同じこと言え・・・ないと営業してはダメなんだろな。