アカウント名:
パスワード:
>ただし、会社の請求を「濫訴」だとした点や退職の自由の侵害であるとの主張は退けられた。
労働者側の勝利で良かったんだけど、退職の自由を認めなかったのはどういうことなんだろうね。 雇用関係って契約関係だから、一定の手続きを踏んだらOKだと思うのだけど。 雇用主が解雇するのは自由だけど、被雇用者がやめるのは条件きついとか言ってたら問題だよね。 訴えられた人があまりにきつくて、ある日突然出社しなかったのかな。 雇用主側が実質的に強い立場だから、形式的なところではなく、実質的な事情で判断して欲しい事例だと思う。
けど、やめたら訴えるなんて、ブラックを通り越してブラックホールではなかろうか・・・・。
退職そのものの有効無効を争ったわけではないからかなと思った。会社も退職については争い無く認めた上で、それによって損害があったという主張のようなので。現状でも退職の自由は認められていて、よって権利の侵害は起きていないという判断なのでは?
そのとおり。
裁判の争点ではないから不問としただけで、それを争点に裁判を起こされれば何らかの結論は必ずでる。
今回の争点はあくまでも「退職した際に会社に損害を与えたか否か」と「未払いサビ残はなかったか否か」の2つだけ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
ブラック企業ではなくてブラックホール企業か (スコア:1)
>ただし、会社の請求を「濫訴」だとした点や退職の自由の侵害であるとの主張は退けられた。
労働者側の勝利で良かったんだけど、退職の自由を認めなかったのはどういうことなんだろうね。
雇用関係って契約関係だから、一定の手続きを踏んだらOKだと思うのだけど。
雇用主が解雇するのは自由だけど、被雇用者がやめるのは条件きついとか言ってたら問題だよね。
訴えられた人があまりにきつくて、ある日突然出社しなかったのかな。
雇用主側が実質的に強い立場だから、形式的なところではなく、実質的な事情で判断して欲しい事例だと思う。
けど、やめたら訴えるなんて、ブラックを通り越してブラックホールではなかろうか・・・・。
Re:ブラック企業ではなくてブラックホール企業か (スコア:1)
退職そのものの有効無効を争ったわけではないからかなと思った。
会社も退職については争い無く認めた上で、それによって損害があったという主張のようなので。
現状でも退職の自由は認められていて、よって権利の侵害は起きていないという判断なのでは?
Re: (スコア:0)
そのとおり。
裁判の争点ではないから不問としただけで、
それを争点に裁判を起こされれば何らかの結論は必ずでる。
今回の争点はあくまでも「退職した際に会社に損害を与えたか否か」と「未払いサビ残はなかったか否か」の2つだけ。