アカウント名:
パスワード:
法律なんてのは解釈しだいであって、究極的には道徳的判断が重要。法文を持ち出すのは良いけど、そこんとこ忘れるのが一番不味いよ。知る権利なんて特にデリケートな領域だしね。
今回のっていわゆる「知る権利」の対象になるのかいな?ちょっと対象を拡大しすぎじゃないかね。
予見性のない結果論で行為の正当性が決まるのはどうか。結果たる報道価値を捜査機関が評価することになるのはどうか。という疑問を感じます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
法文に拘泥するのは良くない (スコア:1)
法律なんてのは解釈しだいであって、究極的には道徳的判断が重要。
法文を持ち出すのは良いけど、そこんとこ忘れるのが一番不味いよ。
知る権利なんて特にデリケートな領域だしね。
Re: (スコア:0)
今回のっていわゆる「知る権利」の対象になるのかいな?
ちょっと対象を拡大しすぎじゃないかね。
Re:法文に拘泥するのは良くない (スコア:2)
日本のジャーナリストが北朝鮮の市井の様子を隠しカメラで撮ってきたり、
アメリカの映画監督が日本のイルカ漁の様子をこっそり撮影して来たりしても、
これらは、それぞれの国では隠し撮りが〜とか肖像権が〜とか関係なく、よくやったこれぞジャーナリズム的に捉えられます。
それはそれぞれの国での世論やモノの考え方的に、そうした見方やそういうことを知りたい、知るべきだということが広く認知されているため、そうなるんではないかと。
今回の事は、その不正アクセスらしきことをしたことによって、(少なくとも今のところは)特段重要な情報がもたらされたわけでも無さ気。
そこの点において不正アクセスになってしまった=もっと重要な情報を出せていれば送検されることも無かったかも、と言うのはちょっと穿ち過ぎかな。
Re: (スコア:0)
予見性のない結果論で行為の正当性が決まるのはどうか。
結果たる報道価値を捜査機関が評価することになるのはどうか。
という疑問を感じます。