アカウント名:
パスワード:
STAPの論文を信じている訳ではありませんが、匿名で"査読なし"の形でこうやって批判を展開されることに違和感を感じます。科学者としてあまり健全なやり方とは思えないように思います。(あなたの評判をも落とす可能性があります)
結果に疑義があるなら、まず査読論文誌の反論となるような論文を出版し、きちんとpeer-reviewがされる査読誌上で議論を展開していくべきでしょう。
#2557216さん 工作員でしょうね? 専門的はことは一切触れないしw
これだけ問題のある論文が、厳しいといわれるNATUREの査読をすり抜けているのに、時間のかかる査読にこだわるとか、意味不明です。そもそも、科学の捏造が常態化し、内部告発者を保護する法整備も実質機能せず、理研でも時間稼ぎ、もみ消しに走っているから、ここでも告発しているわけです。
しかも勇気ある告発者をおどすとは最低ですね。あなたのようなアルバイトで、倫理に反する仕事を平気でこなすような人には、kahoさんの志と恐怖に立ち向かっていく勇気は一生理解できないでしょうが。
私も一企業の研究員として過去に内部告発に近いことを試みましたが、それがどんなに大変なことか。私はkahoさんを尊敬します。そして、全力で応援します。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
ぜひ反論は査読誌上で (スコア:0)
STAPの論文を信じている訳ではありませんが、匿名で"査読なし"の形で
こうやって批判を展開されることに違和感を感じます。
科学者としてあまり健全なやり方とは思えないように思います。
(あなたの評判をも落とす可能性があります)
結果に疑義があるなら、まず査読論文誌の反論となるような論文を出版し、
きちんとpeer-reviewがされる査読誌上で議論を展開していくべきでしょう。
Re:ぜひ反論は査読誌上で (スコア:0)
#2557216さん 工作員でしょうね? 専門的はことは一切触れないしw
これだけ問題のある論文が、厳しいといわれるNATUREの査読をすり抜けているのに、
時間のかかる査読にこだわるとか、意味不明です。
そもそも、科学の捏造が常態化し、内部告発者を保護する法整備も実質機能せず、
理研でも時間稼ぎ、もみ消しに走っているから、ここでも告発しているわけです。
しかも勇気ある告発者をおどすとは最低ですね。
あなたのようなアルバイトで、倫理に反する仕事を平気でこなすような人には、
kahoさんの志と恐怖に立ち向かっていく勇気は一生理解できないでしょうが。
私も一企業の研究員として過去に内部告発に近いことを試みましたが、それがどんなに大変なことか。
私はkahoさんを尊敬します。そして、全力で応援します。