「航空機の操縦士、体調不良の原因は？」記事へのコメント

どういう意図でしょうかね？

[Anonymous Coward]

レーザー照射が重大なトラブルにつながるケースは少ない、という切り口での記事になってますが、どういう意図ですかね。
レーザー照射は問題ないとでも言いたいのでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

> レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。

5年でたった11件だから重大インシデントではない。
んなわけないがねｗ
照射をやめさせられないなら、フィルターをつけるなりサングラスを義務化するなりして問題が生じないようにしなきゃダメじゃね。

Re:

[Anonymous Coward]

>5年でたった11件だから重大インシデントではない。
>んなわけないがねｗ
「11件だから重大ではないというのは誤り」というのはその通りですが、
そもそも「重大インシデント」というのは件数で決まるものではないので（元の文章でもタレコミでもそんなことは言っていない）、
それを「ｗ」付きで指摘するあなたも的外れとしか。

「視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのか」みたいな話をするならまだ分かりますが。

Re:どういう意図でしょうかね？

[Anonymous Coward]

視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのではないか。

Re:

[Anonymous Coward]

航空重大インシデントの統計
http://jtsb.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/air-incident-kensaku-list.php [mlit.go.jp]
とか一個一個見ていただくと分かるのですが、「視覚に問題があるようなレーザー照射」だけでは重大インシデントにあたるかどうかは情報が足りません。
（また、結果としてほぼそのような例はこちらにリストアップされておりません）
もっと個別の例について具体的に迫り、本当に重大な事故が起きそうだったか否か、によって評価が決まります。

ですんで、#2973303のコメントは的外れです。
「これを許していると重大な事故が起きかねません」なんて話でその行為まるごと全部重大インシデントに分類したりなんてしないのです。
対策すべきかどうかと重大インシデントかどうかは別レイヤーのお話。