アカウント名:
パスワード:
この文脈では「場外に設置することを想定していた」=「場内に設置を要求されることを想定していなかった」だろ。組織委員会から金でももらってるの?
聖火台なんて数週間しか役目ないのにその後数十年使うスタジアムの設計に組み込むのはムダ。せいぜい仮設で置けるスペース用意しとくレベル。聖火台なんて点火方法の演出決まらないとどういうのが必要なのか決まらないのに、スタジアムの設計決めるのはそれまで待てとでも言うんですかね?
> 聖火台なんて数週間しか役目ないのにその後数十年使うスタジアムの設計に組み込むのはムダ。せいぜい仮設で置けるスペース用意しとくレベル。
それにしても、どこにも置けません、だとまずいでしょ。
数週間しか役目ない、なんて話をするくらいならオリンピックなんかやらないほうがいい。
> 聖火台なんて点火方法の演出決まらないとどういうのが必要なのか決まらないのに、スタジアムの設計決めるのはそれまで待てとでも言うんですかね?
スタジアムの設計が先で演出を考えるのが後だからこそ、あとから演出家が無理ゲーを強いられない程度には設計段階で考慮しておいてもいいんじゃないの?という話。
それを言うならば、そもそも数週間しか役目がないスタジアムを大金かけて建設することこそが無駄そのものなのですが…。
> 聖火台なんて数週間しか役目ないのにその後数十年使うスタジアムの設計に組み込むのはムダ
と書いたんだけど…。スタジアム自体はずっと使うわけだし。陸上はサブトラック問題が残ってるみたいだけどラグビーや陸上、サッカーなどなど利用目的はかなり多い。芝の保全からどうなるか分からないけど、コンサートとか展示会とか大規模集会も出来るんじゃない?当然、災害時の避難拠点にもなるだろうし。
それだけなら旧国立競技場を改修するだけで良かった話。
オリンピックのために新競技場を作ることになったのに、オリンピックのための施設を否定するとは本末転倒。
別に聖火台は仮設でいいって書いたのに、否定とか捉えられても困るんだけど…。聖火っていうエンターテイメント性と儀式性が保たれてればいいわけであって、それは別にスタジアムと一体化する必要性はないと思う。白紙撤回して建設費を縮小ってコンセプトになったはずだし。
いろいろ国際競技を開催できる競技場の基準(観客数とか陸上競技なら防風も考慮せにゃ)も変わって来てる。改修で耐震性が確保できるのかなど。そんなのを諸々ひっくるめて、それでも改修するだけでいいならそれでよかったとは思うけどすでに壊してしまってるから。
同感。とても強く共感する。
改修じゃ使い物にならないから建て直してるのですが。 #元から狭い地下通路は文句多かったのに、さらに狭くなっちゃ使えねえっすよ
>>そもそも数週間しか役目がないスタジアム
おまえにとってはそうなのかもしれないが、それは事実ではない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
想定外ではない (スコア:3, 参考になる)
屋外の聖火台に点火 [asahi.com]するという計画だったようなので、
聖火台のことは誰も考えていなかった、組織委員会はアホみたいな、
「想定外」という言い回しは不適当でしょう。
また、設計者の隈研吾氏は「聖火台は競技場の中に設置可能」と [nhk.or.jp]言っているので、
さほど騒ぐ問題ではないかと思います。
Re: (スコア:0)
この文脈では「場外に設置することを想定していた」=「場内に設置を要求されることを想定していなかった」だろ。組織委員会から金でももらってるの?
Re: (スコア:0)
オリンピック以外では聖火台など不要ですから、聖火台を外に置くというのも妥当な判断でしょう。
Re:想定外ではない (スコア:0)
聖火台なんて数週間しか役目ないのにその後数十年使うスタジアムの設計に組み込むのはムダ。せいぜい仮設で置けるスペース用意しとくレベル。
聖火台なんて点火方法の演出決まらないとどういうのが必要なのか決まらないのに、スタジアムの設計決めるのはそれまで待てとでも言うんですかね?
Re:想定外ではない (スコア:1)
> 聖火台なんて数週間しか役目ないのにその後数十年使うスタジアムの設計に組み込むのはムダ。せいぜい仮設で置けるスペース用意しとくレベル。
それにしても、どこにも置けません、だとまずいでしょ。
数週間しか役目ない、なんて話をするくらいならオリンピックなんかやらないほうがいい。
> 聖火台なんて点火方法の演出決まらないとどういうのが必要なのか決まらないのに、スタジアムの設計決めるのはそれまで待てとでも言うんですかね?
スタジアムの設計が先で演出を考えるのが後だからこそ、あとから演出家が無理ゲーを強いられない程度には設計段階で考慮しておいてもいいんじゃないの?という話。
Re: (スコア:0)
それを言うならば、そもそも数週間しか役目がないスタジアムを大金かけて
建設することこそが無駄そのものなのですが…。
Re: (スコア:0)
> 聖火台なんて数週間しか役目ないのにその後数十年使うスタジアムの設計に組み込むのはムダ
と書いたんだけど…。スタジアム自体はずっと使うわけだし。陸上はサブトラック問題が残ってるみたいだけどラグビーや陸上、サッカーなどなど利用目的はかなり多い。芝の保全からどうなるか分からないけど、コンサートとか展示会とか大規模集会も出来るんじゃない?当然、災害時の避難拠点にもなるだろうし。
Re:想定外ではない (スコア:1)
それだけなら旧国立競技場を改修するだけで良かった話。
オリンピックのために新競技場を作ることになったのに、オリンピックのための施設を否定するとは本末転倒。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
別に聖火台は仮設でいいって書いたのに、否定とか捉えられても困るんだけど…。聖火っていうエンターテイメント性と儀式性が保たれてればいいわけであって、それは別にスタジアムと一体化する必要性はないと思う。白紙撤回して建設費を縮小ってコンセプトになったはずだし。
いろいろ国際競技を開催できる競技場の基準(観客数とか陸上競技なら防風も考慮せにゃ)も変わって来てる。改修で耐震性が確保できるのかなど。そんなのを諸々ひっくるめて、それでも改修するだけでいいならそれでよかったとは思うけどすでに壊してしまってるから。
Re: (スコア:0)
同感。
とても強く共感する。
Re: (スコア:0)
改修じゃ使い物にならないから建て直してるのですが。
#元から狭い地下通路は文句多かったのに、さらに狭くなっちゃ使えねえっすよ
Re: (スコア:0)
>>そもそも数週間しか役目がないスタジアム
おまえにとってはそうなのかもしれないが、それは事実ではない。