アカウント名:
パスワード:
件の「ゲーム脳」本の主張がいかなるものかは、/.J の方々はお分かりと思うのでここでは書かない。ここで注目すべきなのは、元ネタの 関連記事削除のコメント [allabout.co.jp] 中にも書かれているこのコメントである。
……結局ゲーム業界やゲームファンの間で、まとまった「反ゲーム脳」の動きが起こる気配もなく、その間に「ゲーム脳」説は、教育界で「定説」として定着してきた様子。…… （強調部 fagen2）
決して「医学界で『定説』として定着」しているわけでもないし、あえて「定説」とカギカッコでくくっている辺り、某宗教団体が乱発する記
一応自然科学でメシを食べてる人間のハシクレとして言うと、あのゲーム脳云々……の話はちゃんちゃらおかしい、あまりに恣意的な主張に過ぎないと思う。
やれやれ……
しかし、たとえば脳波の測定結果そのものについては、それほど問題もなかろう(もちろんそれが重要で興味深い知見かどうかの議論は別だがそれはここでは措いておく)。
脳波で人の脳が痴呆状態にあるかどうかの判別は、基本的には つかんのですわ。勿論、さまざまな限定の下でそう言い切れる 場合もあるけど、ある状態で脳波を測定して、痴呆状態の脳波 と一致する部分があるから、脳自体の状態もそれに類似した ものだ……ってのは、これは明らかに「非科学的暴論」です。 だから、そもそも脳波でこの問題を検証しようなどと考える 時点で「非科学的」なの。
# 脳波で分かる情報は限定されてる、って、どなたかここでも # 書かれてたっけ。
「恣意的なデータ収集」というのは、必ずしも単純にデータを 恣意的に選択することだけを指すわけではない。どんなデータ を以って何を主張するのか、という一連の行為全ての段階で 恣意というものは入り込む。脳波でこういう兆候があるんじゃ ないか、とあの本の著者が考えて、どうして他のあまたの手法 でチェックをしないのか？MRIでもPETでもSQUIDでもいいけど、 そういうチェックをかの著者がした形跡はどうもないんだよね。
「主張に誤りのある者の言うことは全て信用できない」というような態度が客観的で冷静なものの見方だとも思えない。
で、あえて蛇に足を描くならば、だ。以上のことから、このAC氏の 主張は客観的でも冷静でもない、考察を欠いたものの見方だとしか 思えませんね。AC だったらなおさら、その主張なり意見なりで 自己主張すべきものだと思うんだけど。
そこまで言うなら、名前出して話しなさい
だいたい、そういううだうだ言う人達って、ACなんだよな
あー、やっと何言ってるのか意味が分かったよ。
他の人は知らないけど、僕の場合は他の人とのつながりという ものは皆無なので、「なかよしこよし」でも何でもない。
それにACだってある意味「なかよしこよし」的なんじゃない? identify される埒外から何か言う集団、ってのを考えた場合、 常に identify されつつ何事かを言う個人の方が余程孤独な もんだと思いますがね。
# オフトピかしらん?
脳波で人の脳が痴呆状態にあるかどうかの判別は、基本的には つかんのですわ。
ほら、もうここで論理に飛躍があるのに気づいてさえいない。元のコメント [srad.jp]には、
少くともあるゲームに熱中している人間の脳波が、ふだんからゲーム好きかどうかで異なることを確認した、という点は事実として受け入れて良いはずだ
としか書いてないのに、痴呆状態かどうかの判別を持ち出している。誰もその点については話してなんかいないのに必死になって
だから、そもそも脳波でこの問題を検証しようなどと考える 時点で「非科学的」なの。
なんて、見てて涙を誘いますねぇ。
「恣意的なデー
はぁ。じゃぁこれ読みなさいな。
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992538 [newscientist.com]
あと、非常に不思議なんだけど、あなた、『ゲーム脳の恐怖』、立ち読み位でも読みましたか?読んだとは到底思えないんですよね。
# それか、僕の書いたハシクレ云々が余程心のどこかしらかに触れたか。 # いわゆる「理系エンジニア会社員」みたいな人を含めて、自然科学で飯を # 食べてる人なんてそこら中にいると思うし、まさかそれを書いて何事か # 誇ってるかのように思われる、なんて、ちょっと信じがたいけど。
ごめんなさい。 元投稿 [srad.jp] は これ [srad.jp] へのフォローですので……
あなたは良いかもしれませんが、わたしは駄目です。
ゲーム好きかどうかの閾値の基準はどうやって導いてるのよ?
他人のコメントはちゃんと読みましょう。
そういうくだらないことを書く前に自分ですべきことがあるのに気づかないのですね。
たぶん、あなたの読解力がお粗末なんだと思うので、もう少し丁寧に書いてみましょうか?
そんな必要はありませんよ。あなたの元のコメントに何ら難しい点などありません。あなたが他人のコメントを理解できてないだけです。往々にして他人の意見を理解できない者ほどその責任を相手側になすりつけようとします。
その被験者が「ゲーム好き」であるという基準は誰か
んだがしかし、そういう意見はそれこそ科学的且つ客観的な意見の場でなければ余り意味は持たんと思う。
ここの現状として、先ず「好き嫌い」ありき。 そして「嫌いなものは間違っている」との定義付けの後に、それに合わせたストーリーを書いて行くってのがほぼいつものパターンになっている。
せめてモデレータ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
科学性と政治性 (スコア:5, 興味深い)
件の「ゲーム脳」本の主張がいかなるものかは、/.J の方々はお分かりと思うのでここでは書かない。ここで注目すべきなのは、元ネタの 関連記事削除のコメント [allabout.co.jp] 中にも書かれているこのコメントである。
決して「医学界で『定説』として定着」しているわけでもないし、あえて「定説」とカギカッコでくくっている辺り、某宗教団体が乱発する記
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
件の本の主張には明かな牽強附会も多々あると思う。しかし、たとえば脳波の測定結果そのものについては、それほど問題もなかろう(もちろんそれが重要で興味深い知見かどうかの議論は別だがそれはここでは措いておく)。さまざまな種類のゲームについて調査してはいないけれども、少くともあるゲームに熱中している人間の脳波が、ふだんからゲーム好きかどうかで異なることを確認した、という点は事実として受け入れて良いはずだ。そういう点まで「恣意的なデータ収集」などとけなす理由が正直言ってわからないし、「主張に誤りのある者の言うことは全て信用できない」というような態度が客観的で冷静なものの見方だとも思えない。
Re:科学性と政治性 (スコア:1)
やれやれ……
脳波で人の脳が痴呆状態にあるかどうかの判別は、基本的には つかんのですわ。勿論、さまざまな限定の下でそう言い切れる 場合もあるけど、ある状態で脳波を測定して、痴呆状態の脳波 と一致する部分があるから、脳自体の状態もそれに類似した ものだ……ってのは、これは明らかに「非科学的暴論」です。 だから、そもそも脳波でこの問題を検証しようなどと考える 時点で「非科学的」なの。
# 脳波で分かる情報は限定されてる、って、どなたかここでも
# 書かれてたっけ。
「恣意的なデータ収集」というのは、必ずしも単純にデータを 恣意的に選択することだけを指すわけではない。どんなデータ を以って何を主張するのか、という一連の行為全ての段階で 恣意というものは入り込む。脳波でこういう兆候があるんじゃ ないか、とあの本の著者が考えて、どうして他のあまたの手法 でチェックをしないのか？MRIでもPETでもSQUIDでもいいけど、 そういうチェックをかの著者がした形跡はどうもないんだよね。
これははっきり言ってあまりにナイーブなご意見なのよ。主張の 誤りを認めている人ならばまだしも、かの著者は自分の主張の 確認すらまともにやってる気配がないんだもの。で、あえて蛇に足を描くならば、だ。以上のことから、このAC氏の 主張は客観的でも冷静でもない、考察を欠いたものの見方だとしか 思えませんね。AC だったらなおさら、その主張なり意見なりで 自己主張すべきものだと思うんだけど。
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
それにより言えるのは、信頼性に「疑問」があり、恣意的な選択が「行われたのではないか？」という、疑問の提
Re:科学性と政治性 (スコア:1, 興味深い)
と思うAC
だいたい、そういううだうだ言う人達って、ACなんだよな。
自分に帰納
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
> そういう「なかよしこよし」に辛い意見への反応って、こんな内容のない誹謗中傷のみやらレッテル付けばかりなんだよね。
なかよしこよしというか、IDコメントに対する辛口ACコメントだな。
IDがみんな仲良しこよしなのかどうかまでは俺は知らん。
ただ、辛口ACコメントへの反論はみんなしょぼしょぼだ・・・
そして最後にはAC批判、と。
Re:科学性と政治性 (スコア:2)
あー、やっと何言ってるのか意味が分かったよ。
他の人は知らないけど、僕の場合は他の人とのつながりという ものは皆無なので、「なかよしこよし」でも何でもない。
それにACだってある意味「なかよしこよし」的なんじゃない? identify される埒外から何か言う集団、ってのを考えた場合、 常に identify されつつ何事かを言う個人の方が余程孤独な もんだと思いますがね。
# オフトピかしらん?
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
ほら、もうここで論理に飛躍があるのに気づいてさえいない。元のコメント [srad.jp]には、
としか書いてないのに、痴呆状態かどうかの判別を持ち出している。誰もその点については話してなんかいないのに必死になって
なんて、見てて涙を誘いますねぇ。
Re:科学性と政治性 (スコア:1)
> それほど問題もなかろう
脳波計の出力結果については結果そのものについてはまぁいいとしても、それから本当の脳波についての結論が導き出せているかどうかについての疑問がbk1の書評 [bk1.co.jp]に寄せられております。
KyaTanaka
Re:科学性と政治性 (スコア:1)
はぁ。じゃぁこれ読みなさいな。
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992538 [newscientist.com]
あと、非常に不思議なんだけど、あなた、『ゲーム脳の恐怖』、立ち読み位でも読みましたか?読んだとは到底思えないんですよね。
# それか、僕の書いたハシクレ云々が余程心のどこかしらかに触れたか。
# いわゆる「理系エンジニア会社員」みたいな人を含めて、自然科学で飯を
# 食べてる人なんてそこら中にいると思うし、まさかそれを書いて何事か
# 誇ってるかのように思われる、なんて、ちょっと信じがたいけど。
補足(Re:科学性と政治性) (スコア:1)
ごめんなさい。 元投稿 [srad.jp] は これ [srad.jp] へのフォローですので……
Re:科学性と政治性 (スコア:1)
>という点は事実として受け入れて良いはずだ。
あなたは良いかもしれませんが、わたしは駄目です。
実データとして確認できるのは、ゲームをしている最中に測定した脳波(らしきもの)だけで、
それとゲーム好きかどうかによって違いがあるというのは単なる見解(仮説)に過ぎません。
ゲーム好きかどうかの閾値の基準はどうやって導いてるのよ?
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
Re:科学性と政治性 (スコア:1)
他人のコメントはちゃんと読みましょう。
書いてあります。
>原典にあたらずにそういう発言をする態度もずいぶんとお粗末なものです。
たぶん、あなたの読解力がお粗末なんだと思うので、もう少し丁寧に書いてみましょうか?
その被験者が「ゲーム好き」であるという基準は誰かどういう根拠で定めたのでしょうか?
Aさんの2時間とBさんの2時間は同じですか?
単純累計時間と「ゲーム好き」の関連性はなんですか?
＃なんかの波形を実測したことまでは否定してないぞな
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
そういうくだらないことを書く前に自分ですべきことがあるのに気づかないのですね。
そんな必要はありませんよ。あなたの元のコメントに何ら難しい点などありません。あなたが他人のコメントを理解できてないだけです。往々にして他人の意見を理解できない者ほどその責任を相手側になすりつけようとします。
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
んだがしかし、そういう意見はそれこそ科学的且つ客観的な意見の場でなければ余り意味は持たんと思う。
ここの現状として、先ず「好き嫌い」ありき。
そして「嫌いなものは間違っている」との定義付けの後に、それに合わせたストーリーを書いて行くってのがほぼいつものパターンになっている。
せめてモデレータ
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
牽強付会と呼称が可能なレベルではないですね、あれは。
>しかし、たとえば脳波の測定結果そのものについては、
>そ れほど問題もなかろう
あんな装置では脳波を測定したとは言えない、と出ていましたが。
>さまざまな種類のゲームについて調査してはいないけれども、
>少くともあるゲーム