宇宙最初の星からの光 33
ストーリー by yosuke
光はただそこにある 部門より
光はただそこにある 部門より
BBCの記事やNew Scientistの記事より。SSAIのAlexander Kashlinskyらは、Spitzer宇宙望遠鏡を使って、宇宙で最初に誕生した星からの光を捉えた、と発表した(Spitzer宇宙望遠鏡のプレス・リリース)。この成果は、11/3のNatureで発表されている。
ビッグバン直後の宇宙には、水素とヘリウムのみで重元素がなかったため、冷却が進まず、種族III(Population III)と呼ばれる太陽の数百倍の質量をもつ恒星が形成されたと予想されている。これらの恒星が宇宙再電離化の原因であり、そこから放出された紫外線が近赤外線背景放射の原因ではないかといわれている。
研究チームは、Spitzerに搭載されている赤外線カメラ(IRAC:Infrared Array Camera)で観測した赤外線背景放射から、前景にある恒星や銀河などからの放射分を取り除いた。その結果、残った放射には銀河などからの放射分よりも大きな異方性があったとのこと。これは、Population IIIのような大質量星のものである、と研究チームは説明している。また、異方性の分布からすると、これらは集団で存在しており、形成されてから散らばる時間がなかったということで、Population IIIのような短寿命の恒星であることを間接的に証明しているとのこと。
ただ、今回の発見にはまだ議論するべき点も多く、CaltechのRichard Ellisは同じNature誌上でいくつかの注意すべき点を挙げている。New Scientistが記事の最後で述べているように、James Webb宇宙望遠鏡の稼働まで、この問題は解決されなかったりするのだろうか。
星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:1, おもしろおかしい)
私が止めてしまってごめんねｗ
この星の光も百数十億年旅してきてここでとめられるとは思って無かったろうなぁ。
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:1)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
「物理」だと意味不明だから、「視細胞1個が反応した」という情報の量子化だろう。
＞私が止めてしまってごめんね
誰にも見られず地面で止まるよりはましなのでは？
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
あんたも勉強しなおしてきたほうが良いな。
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:1)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:1)
いう話を聞いたことがあります。
ファインマンだったっけ？
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:1)
(オフトピごめん!)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
# 作詞は永六輔？
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
Re:星の光を見上げていつも思うことは・・・ (スコア:0)
卵と鶏 (スコア:0)
星ができるためにはガスが集まらなくてはいけないわけで。
星ができるほどガスが集まる時間を考えたら、今の銀河の原型はできてそうだし。
でも光源(星)がない限り銀の河とはならなくて、ただのガスの塊とも言えるし。
となると光ってない銀河は銀河じゃないと思えば星の方が先？
最初は太陽の数百倍もの大きな星しか作られなかったんでしょうか？
小さい長寿命の星が作られてたら、最初の星観光ツアーとかできたのに。
Re:卵と鶏 (スコア:1)
星と銀河では、指しているスケールがぜんぜん違います。
銀河は、膨大な数の星が集まって見えているものです。
＞最初の星観光ツアー
そのために高性能な観測機器（≒タイムマシン）が作られているわけです。観測距離が伸びるほど、昔の宇宙が見えるから。
Re:卵と鶏 (スコア:1)
卵と鶏ではなく、木と森の関係だと考えてください。
そうすれば、どちらが先なのかとうい疑問はナンセンスである事が理解できるかと思います。
Re:卵と鶏 (スコア:1)
Re:卵と鶏 (スコア:1)
> 星ができる前に銀河にあたる構造ができていてあとからその中に星ができたのか、ということではないですか？
森が出来ることを予定して木が生えてくる事はないから、
やっぱりナンセンスなんじゃ？
最初期銀河の形成は何時頃だったのかとか、
voidの形成は何時頃だったのかと質した方がいいのでは？
Re:卵と鶏 (スコア:1, オフトピック)
らじゃったのだ
Re:卵と鶏(スコア:-3.0e+08,オプトピ) (スコア:0)
ということにしたいのですね:)
#某所で暴れててorzなのでAC
Re:卵と鶏 (スコア:0)
Re:卵と鶏 (スコア:0)
Re:卵と鶏 (スコア:1)
光らないでしょう。核融合反応を起こしていない限り。
反射って言うのは無しね。
Re:卵と鶏 (スコア:0)
核融合でないと光らないってんなら違うと思う。
褐色矮星は核融合なしに重力エネルギーを開放するだけで
わずかに光ってるし。
#825498です。 (スコア:0)
どのへんが意味がない質問なのかもわかってないんです。
以前、初期密度ゆらぎはサイズの小さいものほど大きいから
サイズの小さいもののほうが先に重力収縮を始めるって聞いたんですよ。
つまりガスが集まって星になってそれが集まって銀河になるというボトムアップ説？
で、その逆の考え方ってのはできなかな〜と思ったわけでして。
でもどうやら違うみたいですね。
てことは最初宇宙にはぽつぽつと星の光ができて、
それからそれらやその他が集まっていって銀河を作ることになった。
ということで、いいんでしょうか？
そういやこれも聞き齧りの知識なのですが、
星の質量の上限は太陽質量の100倍ぐらいだって聞いたんですけど
太陽の数百倍の質量ってのはどうなんでしょう？
Re:#825498です。 (スコア:0)
ガスが集まって、銀河が出来る途中で局所的なガスの集中が先に星になるんじゃないかな？
もちろん、銀河が出来た後で更に合体して巨大銀河が出来たりするんだけど。
最初の超新星が爆発する前の宇宙には重元素が無いから、星が出来ても核融合C-Nサイクルの触媒が無くて、ガスを光で押し戻す力が弱いから現在より巨大な星が出来るんじゃないかな？
それとも、重元素が無くて冷却が進んでないとか書いてるから、暖かくて局所的な集中をしにくいガスが大きな範囲で一様に収縮したから巨大な星になったとか？