エアバス、音速の4倍で飛行可能なジェット・ロケット・ラムジェット航空機の特許を取得 40
ストーリー by hylom
未来っぽい 部門より
未来っぽい 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
エアバスが音速の4倍を超えるマッハ4.5（時速約5300km）での飛行を可能にする超音速航空機の特許を取得したそうだ（GIGAZINE、動画）。
ジェット・ロケット・ラムジェットと3種類のエンジンを搭載して使い分けるというコンセプト。イメージ図によると、筒型の胴体の上に三角形をしたデルタウィングと垂直尾翼が載る構造で、デルタ翼の両端には回転式のフィンが装着されている。
機体下部のジェットエンジンを使って離陸、一定の高度に達するとロケットエンジンが点火され、一気に高高度まで上昇し、水平飛行に遷移した段階でラムジェットエンジンに点火する仕組みだという。3種類のエンジンを搭載すると重量的にどうなのってのと、エアバスってイギリス関係あったっけ、と思うような英国面の強い航空機になっている。
実現性 (スコア:4, 興味深い)
JAXAが研究している複合サイクルエンジンとどっちが現実的なのだろう?
こっちは既存技術の組み合わせでなんとかなりそうだけど無駄が多すぎ
複合サイクルエンジンはこれよりは効率良いだろうけど、まだ実験レベル
今年の調布は終わったけど、角田の一般公開は9/6です [fanfun.jaxa.jp]
高温衝撃風洞や海底から引き上げたLE-7など面白いものが見られます
Re:実現性 (スコア:2)
チューブ列車でマッハ2ぐらいだせれば、そっちのほうが実用的かもしれませんねぇ。
真空にしなくても、少し減圧して速度が稼げるのなら、それでもいいかなぁ。
景色も見えない弾道飛行になるのなら、高高度を飛んでも、地下を走っても同じかな？
BAeはエアバスの母体の一つ (スコア:2)
> エアバスってイギリス関係あったっけ
エアバスの旅客機の主翼は、すべてイギリスで設計されています。
Re: (スコア:0)
ジェットエンジンがロールスロイス製なんだろ？と思ってしまう
Re:BAeはエアバスの母体の一つ (スコア:1)
エアバスの飛行機は、大体エンジンを R-R と P&W/GE から選べるみたいですね。
Re: (スコア:0)
英国面と言うネタがイギリス関係あったっけ？の言葉で台無しになっている
片道いくら？ (スコア:1)
パテント画像
http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09079661&IDKey=83... [uspto.gov]
どうやら座席があるのは機首からくびれ部分までのようで、
ずんぐりした動体の大部分はロケット燃料タンクで占められている模様。
コンコルドが運行を続けられなくなった最大の原因は運航コスト高だと思うけれど、これはそれどころの騒ぎじゃない気がするのだが・・・・
音速出るのかね？ (スコア:0)
胴体の括れから断面積が広がる所と、主翼前縁がある位置がほぼ同じ。←エリアルールに反するデザイン。
# ターボ（ファン）ジェットで離陸出来るなら、ラムジェットに点火出来る速度まで加速出来るだろう。←ロケットエンジン不要。
Re: (スコア:0)
速度は稼げても、高度が稼げないかと。
高々度ではターボジェットエンジンを稼働させるための空気が希薄です。
戦闘機なら20000m辺りまで上がれるものもいますけれど、こいつの巡行高度は35000mですとか。
Re: (スコア:0)
高度10000m程度の水平飛行で、ラムジェット点火加速後上昇すれば良いじゃないか。
何よりターボジェットが稼働しない空気の薄い高空で、ラムジェット超音速巡航が可能とする理屈が理解できない。
もしかしてそのラムジェットはバサードラムジェットなのか。
Re:音速出るのかね？ (スコア:2)
スクラムジェットエンジンの作動域であればおかしな点はないな。X-51Aが高度35km、マッハ5程度で飛行できているし。
過去の例を見ると、亜音速燃焼のラムジェットなら音速を超えた辺りで動作できても、超音速燃焼だとマッハ3か4くらいまでまず持っていかないと始動できてない。そして始動しても大きな加速ができていない。それを受けて、ロケットで加速してスクラムジェットで維持するという方向でこの特許ができたんじゃないかと思う。
Re:音速出るのかね？ (スコア:1)
使用する高度と速度からスクラムジェット以外はありえないと思うんだけど、イメージCGでは一般的なジェットエンジンのような樽型なんだよな…
スクラムジェットならタービンなどはないはずなのに本当にこの形状になるんだろうか？
うじゃうじゃ
Re:音速出るのかね？ (スコア:2)
世界初の、ら、ラジアルスクラムジェット…
# ショックコーンが溶ける
Re: (スコア:0)
胴体の膨らみは翼の始まりより遅らせてるので特に断面積の不連続は感じいけどね
ざっくり,普通の旅客航空機の胴体の半分(2/3?)を高速巡航の機材と燃料に充ててるんだね
コンコルドより小型になってペイロード比が落ちてるとしか思えない
運航費はトンでもなくなりそう,まあそれを許容できる客層のものなんだろうね
しかし,ジェットエンジンのスラストアングルの俯角が怖いほど付いてる
どんな姿勢で離着陸する積りだ?
Re: (スコア:0)
>ずんぐりした動体の大部分はロケット燃料タンクで占められている模様。
>コンコルドが運行を続けられなくなった最大の原因は運航コスト高だと思うけれど、これはそれどころの騒ぎじゃない気がするのだが・・・・
燃費の問題もあったろうけど、なにかと旧式になりすぎてた事も大きいんじゃね?
その他にも色々。
実用特許？ (スコア:1)
特許権利が失効するまでに実用化できるのか？
見るものに与える心理的影響 (スコア:0)
ださっ
Re:見るものに与える心理的影響 (スコア:1)
可愛いじゃないですか足がアヒルみたいで、湖に不時着したらぱたぱた泳ぎ出しそうで。
Re: (スコア:0)
たしかに、座薬に翼と水かき付けたみたいでカワイイ
Re: (スコア:0)
後のサンダーバードである・・・
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
内容的には、2001年宇宙のたびに出てきたパンナム機
Re: (スコア:0)
どっちかというと、
事故起こして救助を待つ側になりそう
Re: (スコア:0)
あー、番宣か！
「サンダーバード」新シリーズ、8月にNHKで先行放送
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/1506/17/news140.html [itmedia.co.jp]
エンジンの点火を上空でやるって (スコア:0)
大丈夫なのかね。
ロケットエンジンの点火に失敗、ラムジェットエンジンの点火に失敗とかですぐ降りてくるインシデントが頻発すると思うのだが。
Re: (スコア:0)
無事に降りてこられれば、まだ良いほうだと…
Re: (スコア:0)
第一のエンジンが航空機で実績のあるターボファンエンジンなので、取り敢えず降りてはこられそうですね。
と思ったけど、例えばラムジェットエンジン起動中はターボファンエンジンは停止している（格納してある？）かもしれないので、
その場合は結局は始動が必要になるのか。
Re:エンジンの点火を上空でやるって (スコア:2)
どうせ超音速でターボファンを展開・始動すれば動圧で吹き飛ぶに決まっているから、スペースシャトルでいうところのRTLSかTALに近くなるんじゃないかな。速度が亜音速に落ちるまで、姿勢を保ちつつなるべく遠くまで滑空しながらどう着陸するか考えることになると思う。数百km程度は滑空できるかもしれない。
ロケットエンジンの方は機軸に沿っているから、爆発せずに停止できるかどうか。ラムジェットエンジンは主翼端なので、片方が失火した後に即座に自動停止できるかどうか、が異常時に帰還できるかというところで問題になると思う。
需要のほどはいかに (スコア:0)
成田とホノルルが約6200kmだから、一時間半程度で着くならいけそう。
問題は費用か。
Re:需要のほどはいかに (スコア:2)
ボーイング777の場合で巡航で0.8マッハくらい、航続1万1000キロ、燃料14万7000kgだそうですので、燃料1kgあたり0.08km=80m飛べるようです。リッターあたりならさらに0.8倍くらい、60mかな。
Airbusのは4マッハとして速度は5倍に、運動エネルギーは25倍。そこまで速度あげるに必要な燃料エネルギーも25倍（しろうと考え）。ってことは６０÷２５＝ リッター２.４ｍ
航空料金が燃料代に比例するとすると、現在の料金の３０倍くらいで済むかな。
Re: (スコア:0)
乗客は最大でも777の1/10くらいじゃないだろうか。
そうなると料金はその試算からさらに1桁以上上がるね。
Re: (スコア:0)
成田までの時間がすごくかかって、空港の手続きに時間がかかって
家を出て飛び立つまでに３時間くらいかかるから、台無しだぁ
Re: (スコア:0)
こんなもの、今ある空港の滑走路には（長さがたりないから）離着陸できないと思われ。
そうでなくても、ロケット燃料抱えた飛行機に乗るなんて絶対に嫌だ。
Re: (スコア:0)
ロケット燃料とその酸化剤の積載量は片道分と思われるので、空港設備も増設しないと鉄砲玉になっちゃいます。
#ああ、先頭に弾頭つけとけば片道でも良いのか。
##それヒドラジンロケットだけでよくね？
Re: (スコア:0)
3種類にタンク分けるくらいなら全部ケロシン系ジェット燃料でいいんじゃねぇの
Re: (スコア:0)
単価の高いビジネスクラス専用機としてしか運用出来ないだろうから、観光需要がほとんど（つまりエコノミーで稼いでなんぼ）のハワイなんかには飛ばせないでしょう。日米間だとニューヨークとロサンゼルスが精々。
俺の考えた最強の旅客機 (スコア:0)
特に旅客機とは言ってないけど、そういうことですよね？
で、旅客機としてはどう見ても機能盛りすぎ。
てかこの仕様、「宇宙旅行体験ツアー一回数千万円」のソレじゃないですか。
実用化したとして、やっぱ尋常な料金とは思えない。
軍用としては複雑すぎてやっぱりダメだろうし・・・
マッハ (スコア:0)
コンコルドはマッハ2.04だったけど、これはマッハ4.5。
戦闘機はマッハ3以上も作ったけど、結局他の性能重視でマッハ2程度に落ち着いた。
マッハ5以上はスペースシャトルの再突入時に匹敵するらしい。
Re: (スコア:0)
燃費や機体コストがどうなることやら
商売になりそうだとは思えないですね
Re: (スコア:0)
SR-71のマッハ3でも熱的にチタン合金の限界あたりじゃなかったっけ。