憲法9条の解釈変更における内閣法制局の検討過程、記録なし 297
ストーリー by hylom
誰も責任を取るつもりはないということか 部門より
誰も責任を取るつもりはないということか 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
集団的自衛権の行使については、日本国憲法9条に違反するのではないかという議論がある。これについて政府は憲法9条の解釈を変更することで対応し、内閣法制局にその検討を依頼していたのだが、法制局側がその検討過程についての記録を残していないことが明らかになった（毎日新聞）。
法制局は解釈変更について、依頼された翌日に「意見無し」と回答しており、また反対意見もなかったとしているのだが、文書で記録が残っていないということで、どのような検討を行ったのかは一切不明ということになる。これについて法制局は記録を残す必要はなかったとしている。
内閣法制局は「（行政府における）法の番人」と呼ばれているとのことだが、厳格な本当に検討・審査を行ったのか、形式だけのものだったのではないか、という疑いの声も出てきそうだ。
法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, 興味深い)
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは？ そのうち（すでに？）政治や国民経済（失業者とか年収とか）がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:3, すばらしい洞察)
法治国家って何？ 立憲主義って何？
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました？
安全保障関連法案が憲法違反？
それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, すばらしい洞察)
残念ながらその意見は正しいです。重要な決定に関して最高裁は違憲立法審査権を自ら放棄しているので日本は事実上三権分立の存在しない国と言えるでしょう。その点では中国と似てますね。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 興味深い)
放棄しているのではなく「国家運営」という行為に対して関わる部分に関しては
三権分立であろうとも最高裁が判断をするものではないっていうだけでしょう
そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
人権だなんだとかが絡む物に関しては違憲判決とか出してるでしょう。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 興味深い)
三権分立を金科玉条のように捉えるのはどうかと思いますよ。
三権分立はアメリカやフランスのように、行政と立法がはっきり別れている国であればともかく、
イギリス型の議院内閣制をとる日本では三権分立は成立すると考えにくいです。いくら立法と行政で立場を変えるといっても内閣総理大臣=議会第一党の党首なのが「憲政の常道」ですからね。イギリスではつい最近まで立法が圧倒的上位で、司法権も行政権も立法の下位に属していました。
#2004年にイギリスも「最高裁」がつくられ、一応、司法は立法から独立しましたが、やはり従属的です。
#イギリスの内閣は閣僚全員が下院議員であることが求められ、日本のような「民間人登用」すらできません。
日本国憲法をつくった際にアメリカの法律家が議院内閣制についての理解が不十分で、アメリカ型のものをやや強引に接ぎ木してしまったことが日本国憲法をごちゃごちゃにしていると思います。
また、アメリカの連邦最高裁も「違憲立法審査権の行使は謙抑的に行う」(ブランダイス・ルール)ことが一般的で憲法判断は回避される傾向にあります。
また、アメリカ国外からはわかりにくいですが(外政については大統領の強面が目立つ)、こと内政に関していうと大統領の権力は非力で、議会にペコペコ頭を下げてお願いするのが現状です。大統領は議会に法案を提出する権利がありませんから、議会有力議員や党役職者にお願いするしかありません。
連邦最高裁判事の任命も大統領が人事案を議会に提示し、議会の承認を得なければなりません。
判事就任後の判断の自由や身分保障はなされているものの、どのような思想信条をもっている(有り体にいえば自分の政策に賛成してくれる)判事の人事案を提示するかという権利を大統領はもっています。そして承認する権利を議会は有しています。
具体例としては、フランクリン・ルーズベルト大統領時代のニューディール政策に関する法律案は当初、共和党系の判事に違憲判決を出されることが多かったのです。ルーズベルト大統領は判事交代時に、ニューディール政策に賛成する判事を選び続けて、当初違憲とされた法律が一転、合憲とされるようにしていきました。
そういった意味で、アメリカでも三権分立のなかで立法が優越しているのが現状です。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
自衛隊が合憲かどうかの憲法判断を避けても、最高裁判所裁判官国民審査で罷免された例がないことから考えると、空気を読む最高裁判所はある意味、国民の多数に支持されているといえなくもない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
印をつけなきゃ信任されたものとみなすなんて投票で支持されているというなら、
北朝鮮の選挙だって十分民主主義的ですわ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
違憲立法審査権は行使されており、すでに最高裁から違憲とされて法律はいくつもありますよね。最高裁が違憲立法審査に及び腰なのは、安全保障や選挙といった高度に政治的な分野に限られています。
なお、内閣提出法案や政令について内閣法制局の審査で用いられた資料は行政文書としてきちんと保存されているはずですよ。他方、議員提出法案や府省令については内閣法制局は審査しません。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
えっと、裁判所が事後的に違憲にすると思っているようですが、それは違います。
違憲というのは憲法に反していることであり、裁判所の判断の有無は無関係です。裁判所が違憲だという判断を示すのは、すでに違憲だからこそそのような判断を示しているのであって、合憲なものを事後的に違憲にしているわけではありません。政府も国会も常に自らの行動や関連する法律が合憲かどうか判断をして行動します。判断を誤れば当然非難されます。もちろん、判断は人によって異なり得ますが、ひとたび最高裁が判断を示せばそれが最終的なものとなります。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
違憲について最高裁が行うのは判断じゃなく決定じゃないの？
第八十一条 最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 興味深い)
先日（2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ！」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示
2. 「そして（日本の）憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」
3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」
4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, 興味深い)
そもそも戦争放棄は日本人側から提案されたものですが。
9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、
国民を守ることを放棄しているわけでない。
それ以外のやり方もあるだろうと言ってます。
権利には行使しない自由もあるわけです。
そういった個別論を無視してアメリカ人がアメリカの常識で
憲法を論じれば、合衆国憲法サイコーとなりますね。
9条に疑問を呈するのは良いですが、ケント氏の理論は入り口から外してます。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
最高裁は自衛隊は「戦力」には当たらないとは言ってませんよ。最高裁は、「わが国の平和と安全を維持するための安全保障であれば、その目的を達するにふさわしい方式又は手段である限り、国際情勢の実情に即応して適当と認められるものを選ぶことができる」として、日米安全保障条約に基づく米軍を利用した安全保障につき合憲であるとの判断を示したものです。
ただ、最高裁のこの考え方からすると、自衛隊は「戦力」には当たらないという考え方は十分に成り立ち得ます。（同じように、国際法上は集団的自衛権に該当するような形態での安全保障でも一定のものは合憲と認められ得る、という現政府の考え方も（賛否はともかくとして）成り立ち得ます。）
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
9条が国際法違反になる事はありません。
権利から権利を行使する義務は生まれないからです。他者の権利行使を邪魔しない義務が発生するだけです。
国際法が集団的自衛権を国家に認めている、という場合に各国に要請されるのは「他国の集団的自衛を邪魔するな」という事です。
集団的自衛権の行使が義務付けられる事はありません。
日本が憲法で集団的自衛権を放棄するのは自由であり、放棄した後でも潜在的に国際法上の集団的自衛権を持っている事には変りありません。
そもそも氏の発言は、国家と個人の混同があり議論に耐えません。テレビでのちょっとしたリップサービスを真に受けるのも気の毒ですが。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
立憲主義はいいけど、それなら元の憲法を国民主体で作成させてほしい。
国民不在の環境で作られた憲法を元に、立憲主義とか言われても、国民おいてけぼりな感じしかない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
～のせいとかいう人であふれることでしょう
そういう人が多数で、そのような国家になるのなら、民主主義は機能しているのだから問題ないでしょう。
問題があるとすれば、自分の意見や考えが通らないと、この国は政治後身国になるなどと唱え、
実力で自己の考えを押し付けるような人があふれること。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
民主主義は機能しているのだから問題ないでしょう。
さすがにそんな「健康のためなら死んでも構わない」的な意見は極端すぎますよね。
民主主義は、手段であって目的ではない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
民主主義は目的だなどと誰か言ったのですか？
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 参考になる)
いや、人種差別とかヘイトスピーチとかって権利じゃないから。
敵視とか「呼ばわる」のは表現の自由(という権利)の範囲までしか認められて無くて、あなたが言う無制限な全面的な権利としては認められてないし、守られる必要はないというか人権条約始めとして禁止されてる。
日本がこの辺りの人権問題で国際的に是正勧告受けてるって知らないだろ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
「良い朝鮮人も悪い朝鮮人も殺せ」は、脅迫で捕まえればよいのではないでしょうか。
本当のヘイトスピーチ「朝鮮人は嫌いだー」は許されるべきではないでしょうか。たぶん本当にきらないのでしょうですし。
もちろん差別行為を実行することは許されないです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
いえ、民主主義ですからそれ以外の方法はありません。何度も反論して、中立な人を味方につけることが重要です。
＃神を信じている人に、そのような神はいないとわかってもらうことは、それこそ神わざです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
神がいないことなど証明できないです。いたとすれば、かなりおかしいと言うことはできるとは思いますが。
この世界が３年前に創造されていないということを証明することはできません。
もちろん、新しい批判に関してはそれに対して反論することは重要です。言いたいことは、相手の言論を封鎖するのではなく、
あくまでも言論で対抗すべきであるということです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
私が書いた
> 何度も反論して、
は、同じことを言うことを意味していません。もちろん、相手の攻撃に対応しなくては意味がありません。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
たとえば、最初の項目とかサバイバルゲームで実験してみればよいのでしょうけれどもね。
熟練１０人 v.s. 熟練１０人＋３ヶ月程度訓練された１００人
後者が圧倒的に有利に決まっているのですが、それでも前者が有利という人を実験なしに説得することは難しいです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
熟練兵でも10人しかいないのに110人に囲まれたら、そんな状況を経験することはないので、パニクる人も出てくると思います。
普通はそういう状況ならばできるだけ退却しようとすると思います。退却が無理ならば降服でしょう。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
同じことは言い続けていません。相手が資料を出してきたならば、それに対して反論もしています。
もちろん、主題は「徴兵はいないほうが軍事的に良いなんてことはない」で変わっていませんが。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
書いた内容を読んでください。前のものは軍事行動、
http://hardware.srad.jp/comments.pl?sid=667901&cid=2886833 [hardware.srad.jp]
は、兵員の士気に関して述べています。前の内容とは全く異なります。
それに、歩兵の武器はベトナムと今とそれほど変わりません。大きく変わったのは暗視装置ぐらいでしょうか。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
私の意見を支持して頂いて有難うございます。
おっしゃるとおり、このような状況は避けると思います。従いまして、兵員数、すなわち徴兵は有効と言えるのです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
日本で徴兵が必要な場合は、極めて多数の兵員が必要な場合です。１００万人単位の志願兵で集めることはほとんど不可能と思います。
都市が占領されて、住民を人の盾として使われると、歩兵が対応するしかなくなります。
航空機や戦車などは支援するだけで、最終的には歩兵が占領を完遂するのです。
もちろん、太平洋戦争みたいに降服しなければ、日本は全滅だぞと言えるならば別かもしれませんが。
(brought the Empire of Japan to the threshold of annihilation)
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
ですから、韓国が落ちたら徴兵が必要と言っているではないですか。
強力な少数の兵器による防衛は盲点を疲れる可能性があります。こちらが予想しない方法の場合もあります。
ですから、多数の歩兵で最終防衛ラインを作る必要があります。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
北朝鮮の意図や意思決定機構はよくわかっていません。また、人が変われば大きく変わる可能性があり、行動の予測は実際難しいです。
韓国の島を砲撃したり、工場団地を閉鎖したり、何を考えているのかわかりません。
また、予想もしない方法というのは、兵器というよりは戦術的それもかなり非合法なものを想定しています。
このような非正規戦に効果的な手段がないから、シリアでISIS、イラクでタリバンがのさばっているのです。
もちろん、核兵器や毒ガスによる攻撃にも対応する必要があります。何をしてくるかわからないから、防衛ラインの構築が必要なのです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
兵站の問題もありますし、韓国とも総力戦になりますので初めから日本を攻めることは計画には入れていないと思います。
船を調達する必要がありますし、朝鮮半島の南の方に基地や火薬庫を建設したり、準備がいるのではないでしょうか。
はじめは、情報収集のためにある程度の数の船で日本領海のぎりぎりまで来て、帰っていくということを繰り返すと思います。
米軍がいればかなり安心です。韓国が占領されても平和をせずに、海岸付近の北朝鮮軍を常に攻撃してもらえれば、
日本にくるための準備ができなくなります。ただ、韓国と日本に反米政権ができて米軍を追い出したりすると面倒です。
フィリピンが米軍を追い出したために苦労しています。それを見せてくれた点で、フィリピンに感謝しなくてはいけません。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
私の考えは「徴兵制の選択肢をなくすようなことは良くない」ということです。将来を正確に予測することは不可能です。
現状ならば徴兵制が必要になる可能性はほどんどないと言っていも良いとは思いますが、２０年後、３０年後はわかりません。
憲法９条の解釈のように、本当は必要になっても、以前に決めたことはなかなか変えられないことも多いです。
本当に日本に危機が迫ったときには徴兵制を導入するというコンセンサスを得ておくことが必要です。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
ドイツは核兵器の持込を認めていますが(ドイツ軍も使います)、日本では非核三原則のために、かなりハードルが高いです。
もし、日本にアメリカ軍の中距離核弾頭ミサイルや核爆弾をおけば、日本へ侵攻する可能性はほとんどなくなります。
もちろん、武力攻撃を始めないことは絶対ですが、防衛に関してはへんな縛りを極力置かないように努力すべきです。
今回でも、徴兵制を採用するとすれば、韓国が北朝鮮に占領されて朝鮮半島の南に極めて多数の兵力を置くような場合だけ、
と説明すれば国民もかって安心するのではないでしょうか。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
大量の陸軍を置くとすれば、基本的に北朝鮮軍＋韓国軍になると思います。
今でも北朝鮮の南側に中国軍はいません。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
根拠がなくても、その人の目にそう映るならばならば仕方がないのではないでしょうか。
外国に謝る。外国がする行為に同意する。外国にものや技術を提供する。外国人の入国を許す。
などです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
アメリカ大統領選は、誹謗中傷の嵐のよう感じですが。
許される許されないは、目的や程度にもよるのではないでしょうか。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
他人が良いというより、アメリカが発言すること自体は容認しているということです。
発言は禁止せずに、内容がおかしかったら、その人に投票せずに落選させれば良いだけです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
憲法停止ではないでしょう。国家緊急権自体が憲法に根拠があるのにその憲法が停止すると困ります。国家緊急権の内容はさまざまですが、一般的には、通常なら法律で定めるべき事項を政府が定めることができる、といったものです。事後的に議会の議決が必要か否かやどういった事項が対象となるかといった点でいろいろと違いはあります。
課題追跡システムを導入してほしい (スコア:3, 興味深い)
国会や内閣にRedmine [redmine.jp]のような課題追跡システムが導入されれば、様々な問題が一挙に解決すると思います。誰か利点や欠点を深く研究している学者は居ませんかね?
酷いな (スコア:1)
このあいだの国会中継も都合の悪いところになるとNHKの中継がなかったし
まあネットで中継されてたから興味のある人は見てただろうけど
審議内容も政府側の説明が二転三転し最後はまともに答えないとかありえんだろ
見てればまともな審議には全く見えなかったのに
世間的には審議したことになってるとか
委員会採決の中継ではNHKに台本が回ってなかったのか
「何が起きてるんでしょうか？」
「採決された可能性が高いですね」
といってる最中に可決の速報が入ってたし
委員長の周り固めてたのが委員じゃない与党議員だったとか
この辺の資料は歴史的に価値があるだろうからきちんと保存して欲しいですね
ほとんどなんにも書いてない議事録とかも
Re:酷いな (スコア:2, 参考になる)
参院特別委員会の強行採決の裏側は、当時ネット上でも話題になりましたが、朝日がかなり詳しく探ってます [asahi.com]ね。
委員長の周り固めてたのが委員じゃない与党議員だったとか
委員会の議事進行に、委員会所属でない議員が関わったのがその後ほとんど問題視されなかったとか、本会議以前のレベルで議会制度が成立していないんですよ。
あの後、本会議の福山議員の演説のあの迫力は、参院特別委員会で自分が一番最初に真っ正面から経験したからこそなんだろうなと思いました。与野党問わず内容も調子も近年まれに見るもので、議会史に残る演説になるんだろうなと思っています。
自民党議員で法案に抵抗したのが村上誠一郎だけとか、学者出身でリベラル派、ハト派とされていた猪口邦子が賛成したとか、自民党史としてみても特異で象徴的な出来事です。
朝日のあの記事は後半が会員限定になってるけど、この記事だけは誰でも簡単に読めるよう全文公開するべき。
だからこういう政治スレをスラドで立てるな (スコア:1)
こんなのスラドじゃない
本当にやめて
Re:だからこういう政治スレをスラドで立てるな (スコア:2)
政治ネタはたれ込まれても使うなよ，というか。
Re:日本だけ？ (スコア:1)
アメリカなんて、一時期、連邦最高裁が違憲判決をがんがん出して政府の施策を封じてましたよ。憲法改正のほうが法律制定よりもハードルが高い限り、違憲立法はどの国でも問題になります。
Re:日本だけ？ (スコア:1)
というか欧米の方が憲法にはうるさいですね。
立憲主義においては憲法は国家の理念、大仰な言い方をすれば"国体"を宣言したものですから
比較的改憲しやすいと言われるアメリカでも「合衆国とはなんぞやという定義を微調整する」だけで相応におおごとですし。
だいたい名目上であれ立憲主義を標榜している国で政治家が堂々と「我が国の憲法は丸ごとクソ」と言い出す国は日本だけなんですよね。
普通の国だと「我が国の存在そのものがクソ」と言っているに等しいのでまず売国奴呼ばわりされます。
Re:日本だけ？ (スコア:2)
朝鮮戦争で速攻反故にしてこようとした，
アメリカに不満を覚えています。
なので，自衛隊やその周辺にまつわる憲法との軋轢というのは，
それこそ敗戦によるゆがみだと思います。
GHQの責任，となればその辺なのかもしれません。
とまあ，生まれたときから恣意的運用を余儀なくされ，
70年も経過してしまった
憲法９条の是非を判断するのはとても難しくて，
誤魔化したままにするのか，
どちらかに収斂していく（武力を放棄するか改憲するか）のか
その時々に応じて変わっていくのでしょう。
世論は変わっていくけど，改憲は難しいかも，ですね。
結果的に，日本はそこそこ武力行使が出来つつも，
他国に攻め込むほどもでもなく，
という絶妙なバランスなわけですが。
Re:日本だけ？ (スコア:2)
そこも飛躍的なんだよなあ，と思わなくも無く。
そこまで防衛予算が出れば，それはまためでたい話なんですが。
Re:結論:記録を残す必要はなかった (スコア:1)
たぶんだが
有権解釈（法的に意味を持つ解釈）が出来るのが内閣法制局なのだが
そこがどう解釈したかが分からないとなると解釈を運用できないという問題が出てくると言うこと
さらに恐らく多分、で申し訳ないんだが
なぜ文章が無いと言ってるかと言うと、公明党と法制局の事前協議の内容を出せないからだろう
これが出てくると集団的自衛権の「限定容認」の意味がはっきり分かることになる