はてな、同性婚・事実婚のパートナーも配偶者として認定することに 126
ストーリー by hylom
日本でもこのシステムの普及は進むのか 部門より
日本でもこのシステムの普及は進むのか 部門より
近年、同性婚のパートナー相手も配偶者として認定する動きが増えているが、はてなも同性婚や事実婚の相手について、配偶者として認め福利厚生の適用対象とすることを発表した（ITmedia）。
同性婚や事実婚の場合でも、慶弔見舞、育児介護休暇などの福利厚生が適用されるようになる。また、就業規則で「性自認・性的指向に関わる差別」の禁止を明文化したほか、LGBTに対する理解を深める社内研修も行ったとのこと。
婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:2, 興味深い)
経済的な支え合い、性的欲求の対象、愛情で承認し合う関係、遺伝子を残し子作りする相手、子供を育てる環境、等々。
基本的には同性であっても動作する機能なのに、何故か子作りみたいな動作しない一部機能が不可分とされている故に、変に同性婚全体が否定されている印象がある。
もっとモジュラーな設計にならんのかな。そすれば適用される福利厚生に文句もなかろうし。
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:2)
同性婚がやけに持ち上げられているのは、外国人が日本在住資格を得やすくするためですよ。
同性婚が認められればホームレスのおっさんのアルバイトで外国人男性の日本在住資格を容易く得ることが可能になるわけ。
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:1)
同性婚がやけに持ち上げられているのは、外国人が日本在住資格を得やすくするためですよ。
これ、根拠のある話なんですか?
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:2)
>これ、根拠のある話なんですか?
突然LGBT差別撤廃を標榜し始めた共産党・社民党・民進党がそろって外国人参政権賛成の立場であること。
LGBTの有名団体が外国人参政権推進団体と同一拠点にあること。
毎度おなじみの方々が、弱者という建前を掲げた攻撃方法をまたひとつ編み出したという形です。
こんな見え透いた戦法にまたも引っかかる日本人の脇の甘さは救いようがないですね。今世紀中に日本という国はなくなるでしょう。
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:1)
突然LGBT差別撤廃を標榜し始めた共産党・社民党・民進党がそろって外国人参政権賛成の立場であること。
LGBTの有名団体が外国人参政権推進団体と同一拠点にあること。
…正しくないとは言いませんが、陰謀論と見分けがつきません。
今でも、偽装結婚は可能ですが、共産党・社民党・民進党とかLGBTの有名団・外国人参政権推進団体は、偽装結婚を推進してたりするんですか?
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:2)
> …正しくないとは言いませんが、陰謀論と見分けがつきません。
陰謀論という言葉はオカルトのレッテルを張るのに便利な言葉ですが人を思考停止させる危険なワードでもあります。
私は単に性悪説で考えているだけのことです。
日本の性善説信奉も度が過ぎると身を滅ぼします。あなたの回答には迷いが見えますがその迷いについて思考停止してはいけません。
> 今でも、偽装結婚は可能ですが、共産党・社民党・民進党とかLGBTの有名団・外国人参政権推進団体は、偽装結婚を推進してたりするんですか?
さすがに表立っては偽装結婚推進を標榜していないと思いますが同性婚でさらに偽装結婚をしやすくしようとしてますね。
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:1)
あなたの回答には迷いが見えますがその迷いについて思考停止してはいけません。
迷いの段階のものを、根拠なく断定してしまうのはいかがなものか。
やっぱり陰謀論と見分けがつきませんね。
問題を提起するのは構いませんが、その態度は改めた方が良いと思いますよ。
仮に正しい意見だったとしても、陰謀論と一緒にされちゃいますよ。
自分の想像は正しいに違いない、根拠なんか必要ない、と考えているのであれば、それも思考停止です。
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:3, 興味深い)
今まで、そういうものは婚姻から排除されていなかったんだから、今後も排除しなくていいんだよ。
それとは別に、妊娠・出産・育児を直接支援する制度を作って、その分、婚姻に与えられている優遇は、削除すべき、って話になるんじゃない?
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:1)
まあ、治療して無くなるようなもんじゃないしね。
そもそも、今までだって、治療されなくても、特に社会的デメリットはなかった(あるいは、無視できる程度のものだった)のだから、わざわざコストをかけてまで治療する意味もないって話だね。
Re:婚姻システムって全部乗せでモノリシックすぎるんだよなあ (スコア:1)
配偶者控除や扶養控除がなんであるかっていうと伝統的な家族制度を保守するためのインセンティブとしての役割を与えられているから。
優秀な人材をGet (スコア:1)
ウォルト・ディズニーは典型だが、儲かるんだよねこの施策。
あそこ創業者は典型的な宗教右派のアメリカ白人で知られているが、彼がくたばった後は大規模な従業員の運動により、この手の差別を徹底的に排除した。
その結果どうなったかというと、能力を持っている優秀な人材が集まり、あれだけの世界的なエンターテイメント企業にのし上がったわけだ。これを参考にしているのかどうかは知らないが、エンターテイメント企業は性的マイノリティなどこの手の施策では先行している。また、これは企業への忠誠度を高める機能としても上手く作用しているようだね。
似たようなこと、最近IT業界でも起きてるんじゃね？
いい傾向だ。思想的とか世界が平等にうんぬんとかもまぁ大事だけど、この方が優秀な人材来てみんなハッピーですよもちろん株主のあなたも、とか言えた方が楽じゃん？
いいよね。
Re: (スコア:0)
確かな因果関係が証明されているんでしょうか？
// 個人的にはこの制度はどうでもいいけど。
たまにいるんだけど (スコア:1)
ホモ気持ち悪いって言っている男の何割かは勘違いしている。
ホモだってお前には興味持たないから安心してほしいって思う。
ホモだって相手を普通に選ぶんだよ。
Re:たまにいるんだけど (スコア:1)
蓼食う虫も好き好きと言ってだな…
まあ、気持ち悪いって思うのは、思うだけなら自由なんじゃない?
自分自身の意見としてなら、言うのも構わないと思うよ。
それに対してどう他人がどう思うかは別問題だろうけど。
なんでもありだな (スコア:1)
同性婚と事実婚の判断基準ってどうなってるんだろ、肉体関係あり？それとも愛情有無？
企業側になにがしかの判定基準があるのかね。
シェアハウスとか多夫多妻の事実婚ですって言いきって通るなら、なんでもありだよなー。
個人的には反対 (スコア:0, 荒らし)
同性婚という生物として異常な行為を是認するなんて、どうかしているとしか思えない。
自分は、それなりに知られた企業で働いてるけど、もし会社がこんなこと言い出したら徹底的に反対して絶対に阻止する。
例え自分の立場が危うくなろうともね。
自然摂理に反する人間の行いなんて数え切れないくらいあるだろうけれど、だからといって際限なく認めて良いって訳じゃない。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8B%95%E7%89%A9%E3%81%AE%E5%90%8C%E6%... [wikipedia.org]
Re:個人的には反対 (スコア:2)
同性愛が多数の種で観察される、と言ったところで、それが一般的な関係か、と言われれば、それは違うでしょう。
そんなところで反論するのは無駄です。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
一般的じゃないかもしれないが、人間がその一般に含まれるかは議論の余地があるのでは？
議論の余地がちょっとだけある、って程度じゃない?
そんなことをから無理に反論するよりも、もっと本質的な反論があるんじゃないか、って話。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
それも一般的じゃないからコストをかけるのを反対するのかな？
誤解していませんか?
私の主張は、この場合、生物として一般的かどうか、ということで議論するのは意味が無い、というものです。
当然、生物として「一般的じゃないから」という理由で「反対する」もしませんし、賛成もしません。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
> 自分は、それなりに知られた企業で働いてるけど、もし会社がこんなこと言い出したら徹底的に反対して絶対に阻止する。
> 例え自分の立場が危うくなろうともね。
Anonymous Cowardが、インターネットで立場を危うくする気はないとおっしゃっております。
まあ釣りだと思いますが。
Re:個人的には反対 (スコア:2)
家族かどうかと「子孫を残すための生殖行為」をするかどうかとは全く独立した話ですよ。異性婚でも「子孫を残すための生殖行為」をしないと決めている夫婦は珍しくありません。
# 高齢者の結婚というのもありますし。
あなたの考え方だと異性婚、同性婚を問わず「子孫を残すための生殖行為」をしないカップルは「セフレ」になったりしませんか。
それから会社の福利厚生の話とは別ですが、家族セックスはコミュニケーションにもなり得るんですよ。「子孫を残すための生殖行為」の否定＝「単に性欲を満たすだけ」とは限りません。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
家族セックスはコミュニケーションにもなり得るんですよ。
コミュニケーションたりえるのは、なにも夫婦に限った話ではなく、結婚しないパートナーでも同様でしょう。
それはともかく、「家族セックス」という言葉を初めて目にしましたが、近親相姦的な関係を連想しちゃいますね。
Re:個人的には反対 (スコア:2)
済みません、家族は消したつもりでしたが編集ミスです。
Re: (スコア:0)
病気などで子供ができない男女の結婚にも反対なのか。
Re: (スコア:0)
元コメントの人じゃないACだけど、
伝統的な価値観でいけば、結婚する/させるからには子供を期待するのが前提だったろうから
子供ができない/作らないのが少数派として無視できる割合のうちは、いちいち騒がなかっただけでは。
いま作る気がない、は、そのうち気が変わるかもしれないし、作りたくても作れない、を排除するのは不憫だし。
どう考えても作れない組み合わせまでひっくるめて「みなし結婚」になるんであれば
そもそも結婚てなんなのよ、福利厚生の対象にする根拠は？という話になる。
「一人結婚」はありうるか？「グループ結婚」はできないのか？
少数派に配慮すればするほど、「
Re:個人的には反対 (スコア:1)
妻が死んでも、子供がいないのなら忌引休暇など認めないようにすればいい。
こっちはいいとしても、
妻が寝たきりになっても、子供がいないのなら介護休暇など認めないようにすればいい。
寝たきりになったからと言って、子供が産めなくなるとは限らないのだから、この理屈はヘンだね。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
それでも子供が産まれる夫婦を前提にした、社会保障制度が必要なのは事実。
それは制度設計が悪いだけで、育児に対して直接支援する仕組みを作るのが適切。
あるいは、妊娠・出産を目指す人への支援を加えてもいいかもしれない。
Re: (スコア:0)
結婚するだけで子供がいなくても得られる優遇措置と、
実際に子供ができて得られる優遇措置があります。
実際に子供ができて得られる優遇措置の話にすり替えようとしていませんか。
Re: (スコア:0)
子孫を残すための生殖行為ではない＝単に性欲を満たすだけの擬似性行為
若い（未成年）人なのかな？
Re: (スコア:0)
> 子孫を残すための生殖行為ではなく、単に性欲を満たすだけの擬似性行為を認める、いかがわしい会社としか思えない。
性欲を満たすだけの性行為を認めないの？
夫婦でも子供を作るためだけしか認めないの？
避妊反対・中絶反対なのかな。
いまどき珍しいね。
それに、結婚って性行為のためだけのものなのか？
今後パートナーと住居や家計を共にして共同生活するという契約でしょう。
性的なパートナーを結婚相手だけに限定するというのも結婚の重要な構成要素ではあるけど、それが全てではない。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
性欲を満たすだけの性行為を認めないの？
認めない、とは言ってないんじゃない?
そういう関係を優遇するのに反対しているだけでは?
今後パートナーと住居や家計を共にして共同生活するという契約でしょう。
それはそれで構わないわけですが、ならば、どういう関係であっても、そういう共同生活契約を認めるのか、って話になりますね。
例えば、一人の人間が複数のパートナーを持ってよいのかとか、3人以上で共同生活する場合はどうなのか、とか。
Re: (スコア:0)
「性的指向」なんて言葉が出てくる時点で
同性間での性行為に基づく関係を支援するための就業規則ではないでしょうか。
それなのに愛人や近親間での性愛は認めないという謎。
Re: (スコア:0)
コンドームを着用しての性行為やピルを服用したうえでの性行為は子孫を残すための生殖行為ではありませんね。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
そーゆー生物学的な視点からのみで云々するのは、実に雑な議論だと思うな。
例えば、同種同士で殺しあうということは、人間以外にも一定の割合でみられる行為ですが、殺人は禁止すべきですか?
もし、禁止すべきであれば、一貫性を持たない雑な議論です。
それ以外であれば、その主張は尊重しますが、賛成はしません。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
生物として決して異常ではないという話をしているのですよ。
そんな雑な議論にレベルを併せてどうする。
同族殺しは、日本でも法的に許されていますよ。死刑があるでしょ。
それにしても、無制限に許されているわけではありません。
詭弁としても、レベルが低い。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
人間が生物であるというのは「基本」ですよ。基本をわきまえないでその上に理屈を構築しようとすると
矛盾で出てきてしまうものです。人間は生物なんだから、というのは決して雑な議論ではありません。
そうですね。
私の指摘は、「そーゆー生物学的な視点からのみで云々するのは、実に雑な議論 [srad.jp]」というものです。
念の為言っておきますが、「のみ」を読み落としてはいけませんよ。
群れから追放されますよ。
生物一般の話から群れを作る生物に限定された議論になってますね。
群れを作るのが生物で一般的とか、集中攻撃とか追放と言う様な行動をとるのが生物で一般的とか、そういう話でしょうか?
ま、そういう雑な議論は無理筋です。
結論が正しければ、途中の議論が雑でいいと言うわけではありません。
違う理屈をどうぞ。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
最初のコメントが「生物的に異常だから駄目」という議論を投げかけているので、それに対して
間違っている点を指摘したコメントを出しただけの話。
その指摘も間違ってた、と指摘 [srad.jp]しました。
同性愛が他の生物にも見られることを根拠に件の意見を否定するなら、同種同士での殺し合いが他の生物にも見られることを根拠に死刑を無くすべきでない、と言う主張をするか、って話です。
まあ、普通そんなアホな意見は述べないでしょうが、仮に述べるのであれば、論理が一貫していると言う意味で、その意見は尊重しますが、アホらし過ぎて賛成はできません。
もし、そんな意見を述べるのであれば、論理が一貫していない雑な議論なので、賛成できません。
結局、結婚がどうあるべきか、というのは、生物学的な理由のみに帰着させることはできない、となるはずです。
従って、件の意見を否定するなら、その様に否定すればいいだけです。
人間が群れを作る生物なので、それに合わせた野生生物の話をするのに何も矛盾はないと思うけど？
群れを作る野生生物に、同種同士で共食いするものがあります。
共食いはまれではありますが、人間にも見られます。
殺人・死刑どころの話ではないわけですが、それも無くすべきではない、と主張しますか?
どうもそちらこそ無理やりに駄目と断定したがっているように見えますが。
さて、どうでしょうね?
共食いを認めよ、というのなら、駄目とは言いませんよ。
論理は一貫してますからね。
賛成はしませんが。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
> その指摘も間違ってた、と指摘しました。
それは全然指摘になっていないと思うのだけど。
「生物として異常」だからという意見に対して「生物としては、野生生物にも普通にみられること。
むしろ種に多様な個体が存在するというのは種として健康なことを示しているであって、何ら異常ではない」
という話をしているのに、
「例えば、同種同士で殺しあうということは、人間以外にも一定の割合でみられる行為ですが、殺人は禁止すべきですか?」
という話をしだすのは、全く話の方向が違う議論を始めようとしているのであって、話はかみ合っていないでしょう。
> 同種同士での殺し合いが他の生物にも見られることを根拠に死刑を無くすべきでない、と言う主張をするか、って話です。
それに対する答えはしたはずだけど。
群れを作る野生生物で群れ内での同種同士の殺し合いは決して咎められないわけではない。
群れを内部から破壊する行為は群れのメンバーからの攻撃に合う。
人間の社会のルールもその延長線上に発達してきているもので、そこに何の矛盾もない。
異なる群れ間での同種同士の殺し合いは、ヒト社会では「戦争」と呼ばれるもので、
これは非常にポピュラーであり、また咎められないのも野生生物と同じ。
> 群れを作る野生生物に、同種同士で共食いするものがあります。
それも同じ。野生生物だって群れを作るものは群れ内のルールがあり、野放図に暮らしているわけではなく、
そういうことが起きるからと言って、咎められないというわけではないし、それは人間社会でも同じ。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
話はかみ合っていないでしょう。
そういうことにしたいのですね。
生物として異常か否か、ということだけで、人間の行動を説明しきれるものでは無いのだから、そう反論すればいいだけ。
相手の間違った理屈に乗って反論すると、おかしな結論になってしまう。
例えば、生物として異常かどうかで、死刑を云々する、と言う様なね。
それも、死刑を持ち出したのは、私ではありません。
私は、最初は同種同士の殺し合い・殺人を指摘しました。
しかしあなたは、既に間違った理屈に乗ってしまっていたために、死刑を持ち出さねばならなくなってしまった、という流れ。
ま、それすら間違ってるわけですが。
話が噛み合わないのは、そもそも間違った理屈に、あなたが乗せられてしまったから。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
そもそも相手の理屈が間違っているということについて君は何も証明していないだろう。
そんなことはありません。
良く読み直しましょう。
ただ雑だと言い続けているだけ。
と言い続けているだけですね、あなたは。
それも理由も書かず。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
肉食動物は獲物が取れたら腹いっぱいになるまで食って寝る、腹が減ったら狩りというのが
普通の行動パターンだと思うけど。だから腹八分目で止めることはない。
それは、他の肉食動物に襲われる心配のない肉食動物の行動パターンであって、そうでない肉食動物とは違うと思いますが。
動物園のメタボ猿 [asahi.com]というのが問題になってますね。
あれも腹八分目などを知らず、渡された食べ物を腹に入るだけ詰め込んでしまった結果です。
人間の与えるエサの糖質が多すぎるせい、という説もあります。
人間向けに品種改良されたバナナは、野生のものよりかなり糖質が高い、という話ですし。
自然界にあるエサを与え続けている限り、そういうことにならなかったのかもしれません。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
たとえば？
自分が何を質問しているか、意味解ってますか?
『肉食動物は獲物が取れたら腹いっぱいになるまで食って寝る、腹が減ったら狩り [srad.jp]」が元の主張ですが、食ったら寝ることができるのは、満腹まで食える場合で、かつ自分が他の動物から襲われない場合だけです。
弱い肉食動物は、食ったからすぐ寝るか、というと、必ずしもそんなことは無いでしょう。
あなたの頭の中では、肉食動物はライオンだけ、とかですか?
そんなことはないでしょう?
Re:個人的には反対 (スコア:1)
あ、そ。
キミがそう思うのなら、そう思っておけばいいよ。
後は、読んだ人が判断するだろう。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
やはり示せずに、そういうセリフで逃げるだけやねｗ
失笑。
じゃ、示しとこうか?
#3058215 [srad.jp]
キミはこの単純な問いに答えることなく、それは理由になってないとかなんとか必死に誤魔化して逃げると予想(笑)。
あるいは、まったく歯が立たないと観念して、無言で逃げ去ると予想(笑)。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
(笑)多用してる時って君が必死な時だよねｗ
むしろ、失笑が止まらないときに多用しちゃいますが(笑)。
キミもまったく予想の範囲を裏切らないねえ。
さっさと単純な問に答えてごらんよ。
「はい」も「いいえ」も書けないのは、キミが必死に誤魔化そうとしているときだよね(笑)。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
はて、おかしいですね？潔癖な人間が差別するんですか？
普通、潔癖な人間は、不潔な人間を差別するでしょう。
しない方が珍しいんじゃないですかね。
人類は自然摂理に反しているからこそ発展しているんです。
そういう面もあれば、そうでない面もあるでしょう。
言ってることは大筋正しいのに、勢い余って正しくないことを書き飛ばしちゃってますね。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
残念だが差別主義者を潔癖とは言わない。差別をするという時点で不潔なんですよ。
トートロジーですね。
潔癖を差別の反対と定義しているに過ぎない。
# オレオレ定義ともいう(笑)。
「潔癖」の用例と照らし合わせて、それで正しいのかどうか、よく検討してみてください。
自然摂理に反しているからこそ発展してるでしょ？
そーゆー面もある、ということは否定しませんが、そればかりではありませんね。
人間と雖も、自然の摂理にまったく逆らっては生きていけないのも事実。
人間の科学・テクノロジーも、今のところその程度です。
実例はいくつも挙げることはできます。
例えば、今のところ母体を用いずに安定的に子供を産むこともできない。
呼吸するための空気だって、自然に頼らずに安定的に供給することもできない。
自然の摂理に反しては、発展どころか生存だって危ういわけです。
それどころか、自然の摂理に反して(?)、核爆弾なんか持ったがために、絶滅の可能性すら発生させてしまった。
自然の摂理だけで人間の営みを説明しきることはできない。
しかし、自然の摂理を全く無視できるわけでもない。
これが正しいのであって、人間は自然の摂理に全く反して発展している、と書くのは、書き飛ばし過ぎです。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
潔癖を汚れのない、恥じることのないと定義しているって文脈でわかるでしょ
差別を潔癖の反対と置いているのではなく差別を不潔な行為だとしているんですよ
それは、差別否定と汚れが反対のものである、という解釈に基づいていますね。
しかし、それは必ずしも真ではない。
潔癖症の人が、汚いものを差別することは十分あり得る。
差別をしない潔癖が、真の潔癖である、という定義もあるでしょう。
しかしそれは見解の相違でしかありません。
「真の」と断らなければならないことから見て明白です。
見解の相違を根拠に他人を批判しても意味がありません。
動植物っていう視点での人類以外の視点で見ると人が介入している行為は全て自然の摂理に反します。
トートロジーですね。
人間が介入していることは、自然摂理に反している。
だから、人間は自然摂理に反している。
同義反復で、無意味な主張です。
貴方は自然摂理の中に物理法則等を巻き込んでいてずれてます。
このストーリーで、物理法則の話をしたことなど、一度もありません。
何か勘違いしてますね。
農耕の時点で手を加えているので自然摂理に反します
それを否定したことは一度もありません。
なにか勘違いしていますね。
少し冷静になってみましょう。