Nemesisの日記： GNU FDL 1.3 - CC相互運用可能なGFDL？ 31
ウィキメディア財団の要請を受けて、フリーソフトウェア財団(FSF)がGNU FDL 1.3をリリースした。ウィキメディア財団はこれに感謝しつつ、コミュニティでライセンスに関する投票を行う事を予告した。
Wikimedia blog:GNU Free Documentation License 1.3 Released - November 4th, 2008
In December 2007, the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation formally decided to ask the Free Software Foundation, which administers the GNU Free Documentation License under which Wikipedia is distributed, to release a new version of the license which will allow Wikimedia to switch its content to the Creative Commons Attribution/Share-Alike license (CC-BY-SA). The underlying motivation of this change is that CC-BY-SA is an easier-to-use license granting the same essential freedoms as the GFDL. It is also more widely used by other educational projects, and switching the license would allow Wikimedia wikis to freely share content with those projects.
We’re very pleased that the Free Software Foundation has today released version 1.3 of the GNU Free Documentation License which implements this requested change. Next, the Wikimedia Foundation will organize a community wide referendum to decide whether existing GFDL wikis should be made availabe under the terms of the CC-BY-SA license.
(snip)
ウィキメディア・ブログ：GNU Free Documentation License 1.3 Released より
The Wikimedia Foundation will soon organize a community wide referendum to decide whether our GNU FDL licensed wikis should be made availabe under the terms of this free and common CC-BY-SA license.
ウィキペディアが発足した時はまだクリエイティブ・コモンズが存在しなかったので、創始者たちはすでにそこにあったGFDLを選択した。しかしソフトウェアのマニュアル文書向けに誕生したGFDLは、百科事典のコンテンツを配布するライセンスとしては大変扱いにくい/理解も説明も利用もしにくいライセンスであった。CC-BY-SAなら、GFDL同様「フリー」でなおかつGFDLより使いやすい。ウィキペディアの姉妹プロジェクトであるウィキニュースは、ライセンスを決める必要に迫られた時、すでにCCが存在したのでCCライセンスを選択している。
ウィキペディアの母体であるウィキメディア財団の理事会は2007年12月、FSFにGFDLからCreative Commons Attribution/Share-Alike license (CC-BY-SA)に移行可能なバージョンをリリースするように要請した。これをうけてGNU FDL 1.3がリリースされ、ようやく、時期など条件付きながらも (翻訳コメント) GFDLが「CC-BY-SA」にRELICENSING可能となった。
ローレンス・レッシグは、フリー・カルチャーの世界で大きな存在であるウィキペディアが他のフリー・カルチャーとinteroperability（相互運用）が可能になったことは大変重要な転換であるとし、この転換を（反対しようと思えばいくらでも反対理由はあったのに）さまたげなかったリチャード・ストールマンに多大な敬意を表しているー
さて、次に来るのは、GFDLからCC-BY-SAにrelicensing（再ライセンス）するかどうかを決める「a community wide referendum」、つまり「コミュニティによる投票」らしい。結果はどうなることやら。
----
GNU FDL 1.3
gnu.orgのFAQ
「GFDLからCCへの切り替えを認める」GFDL 1.3 FAQ 無責任訳
MetaのTemplate:GFDL-1.3
----
ローレンス・レッシグ：Enormously important news from the Free Software Foundation November 3, 2008 4:24 PM
Sourceforge:FSF、CC-BY-SAとの互換性を取り込んだFDL最新版をリリース 2008年11月04日
Slashdot:GFDL 1.3 Is Out, Allows Migration To CC
ウィキメディア：
[Foundation-l] GFDL 1.3 Release
Wikimedia blog:GNU Free Documentation License 1.3 Released
- [Foundation-l] GNU FDL 1.3 released! by Petr Kadlec Mon Nov 3 15:51:53 UTC 2008
- [Foundation-l] GFDL 1.3 Release by Erik Moeller erik at wikimedia.org Mon Nov 3 21:50:15 UTC 2008
- [Foundation-l] GNU FDL 1.3 released! by Erik Moeller Mon Nov 3 16:26:24 UTC 2008
メモ
2007年12月の動き：ウィキペディアとのライセンス相互互換性についての進展 2007年12月11日（クリエイティブ・コモンズ・ジャパン）
GFDL 1.3について 2008年11月10日 01:00PM (Sourceforge.com 八田真行氏）
アレたまから昇格した記事：
CC-BY-SAライセンスへの移行を許すGFDL 1.3リリース
hylomによる 2008年11月05日 0時00分の掲載
「時期など条件付きながらも」 (スコア:3, 参考になる)
MMC(Massive Multiauthor Collaboration)(誰でも編集可能な機能を提供し著作物を発行している WWW サーバ上の著作物)は、
GFDL でライセンスされており、かつ、
その MMC 以外で最初に GFDL で発行され、その後、一部あるいは全部がその MMC に取り込まれた全ての部分について、
cover text や invariant section がなく、かつ、
その取り込みが 2008/11/1 以前であった場合に
2009/8/1 以前のどの時点でもそのサイトの operator によって同一サイト上で CC-BY-SA に再ライセンスして発行可能である。
本当に Wikimedia Foundation のためだけに用意したって感じですね。
マニュアル文書にまでライセンスを？ (スコア:1)
＃そりゃ、作った側から見れば『私の作った説明文』なんだろうけど、
＃利用する側から見れば『単なる説明書。誰が書いたかは不問。』じゃないかなぁ。
俯瞰しよう。何事も俯瞰しなくちゃ駄目だ。
Re:マニュアル文書にまでライセンスを？ (スコア:1)
ただ読むだけなら、GFDLもCCも関係ありませんよ。どちらも、配布や改変に関するライセンスですので。
Re: (スコア:0)
履歴情報全てを移植しないといけないはずだ。しかし彼らは転記した版へのポインタしか与えない。
それでいいと認めるのは、Wikipediaという百科事典が一つの著作物だとみなして
Wikipediaの中でポインタをたどれば履歴情報が引き出せるという形式を保っているからだ。
それならば、Wikipedia内部のコピーは履歴継承などせずに、無限に許されていいはずだ。
しかし、日本語版Wikipediaの管理者は実際には記事単位で履歴継承をせよさもなくばGFPL違反
だから記事を削除せよという。いったいどっちなんだ？
Re:マニュアル文書にまでライセンスを？ (スコア:1, すばらしい洞察)
そうなっていません。項目（記事）一本一本がひとつの著作物です。[[Wikipedia:著作権]]参照
>日本語版Wikipediaの管理者は実際には記事単位で履歴継承をせよさもなくばGFPL違反
だから記事を削除せよという。
別に管理者だけがそういう主張をしているわけではありませんよ。
Re: (スコア:0)
だよって言うのが主題なのですが
このコメントはそれに対する支持ですか、それとも不支持ですか？
Re: (スコア:0)
＃一瞬、そんないっぱいライセンスの種類あったっけと思ってしまったわ。
Re: (スコア:0)
Wikipedia:著作権 [wikipedia.org]の項は読んだのか読んでないのかどっちですか?
Re: (スコア:0)
ライセンスは守るためのものではなく、認めるためのものです。
Re: (スコア:0)
（このコメントでの守るとは、著作者に無断で再配布されることとしています）
著作物は、基本的に著作者の許諾なしには再配布できませんから、自由に配ってもらいたい
場合においても、配ってもいいよと明示できるという意味で有用です。
一般的に「自由に配布してもかまわない」と認知されているライセンスで配布されていれば、
安心して再配布することができるわけです。
何も書いていなければ、あるいはあいまいであれば、いちいち著作者にきかないといけません。
またか (スコア:1, 興味深い)
Re:またか (スコア:1)
Re: (スコア:0)
＞ Creative Commonsの創始者であるローレンス・レッシグ氏 (スコア:1, 参考になる)
Re:＞ Creative Commonsの創始者であるローレンス・レッシグ氏 (スコア:1)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig [wikipedia.org]
http://ja.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig [wikipedia.org]
です。ついでに
クリエイティブ・コモンズ
http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons [wikipedia.org]
http://ja.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons [wikipedia.org]
CC-BY-SAってなに？ (スコア:0)
これがありならGPL2も移行できるんちゃうんかと素人的発想。
Re:CC-BY-SAってなに？ (スコア:3, 参考になる)
参考：CC-BY-SA 2.1 JP
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.1/jp/ [creativecommons.org]
俯瞰しよう。何事も俯瞰しなくちゃ駄目だ。
Re: (スコア:0)
例えばフェアユースの規定に代えて著作権や著作者人格権などを制限
していたり準拠法の規定が含まれていたりなどします。
Re:CC-BY-SAってなに？ (スコア:2, 参考になる)
それは、日本語訳でも日本版のライセンスでもなく、日本版ライセンスの利用許諾条項の重要な条件の一部を**一般の方にわかりやすいように表現したもの**だよね。
一番下にこんな注記があります。
---
この「コモンズ証」それ自体に法的な意味はありませんし、その内容は実際の使用許諾条件には書いてありません。作品の実際の利用条件は、利用許諾条項によって決定されます。
---
アトリビューション—シェアアライク 2.1
（帰属—同一条件許諾）
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.1/jp/legalcode [creativecommons.org]
こういうところも、CCが使いやすいところだよね。
投票？ (スコア:0)
もし、Wikipediaが「GFDL 1.x(x3)さらにその後継のライセンス」をうたっていたなら、改めて確認するまでも無く
GFDL1.3に移行すれば言いだけの話。
もし、Wikipediaが「GFDL1.0」限定とか、将来のGFDLバージョンアップに追随しないことをうたっていて、
それに同意した投稿を受け付けていたなら、GFDLのバージョンアップの際に常に投稿者全員に
その点について同意を得なくてはならないのでは？
後者の問題が「投票」で解決するとは思えない。
法律を作るのは多数決だけど、権利の譲渡は……まあ、権利を収奪する法律を多数決で決めることも可能だけど
「○○に過去に関わった人間の権利は剥奪」っていうのは成熟した民主主義とは思えない。
LinuxカーネルがGPL2で開発していて、容易にGPL3に移れない理由のひとつが
「GPL 2 or later」ではなくて、Linuxで「GPL 2」とver.2に決めうちしていたというのがあったと思うけど。
それをlkmlで投票で決めるわけにもいかないでしょ。
Re:投票？ (スコア:2, 参考になる)
Wikimedia財団はCC-BY-SAに再ライセンス化したいと考え、FSFにGFDL 1.3に再ライセンス化条項を追加してもらいました。
が、コミュニティ離れを恐れてか、再ライセンス化条項を使用するかはコミュニティの投票に委ねることとしたという話です。多分。
Re: (スコア:0)
だとしたら粛々とGFDL 1.3に移行すればいいだけと思います（契約的には：判例的にはわかりません）。
もし、将来的にGFDL 1.4とかGFDL 2.0とかGFDL99.0とか出てきても
「or later」の同意ボタンを押した時点で投票とか、再確認とかしなくていいはずです。
wikipediaの財団は何を心配しているのでしょうか？
>が、コミュニティ離れを恐れてか、再ライセンス化条項を使用するかはコミュニティの投票に委ねることとしたという話です。多分。
「コミュニティの民意」は動態なのでわかりませんが。
ボタンを押したときの同意事項を後から無効化できるっていう“民意”のはどうなのでしょう？
“民意”と“論理”がどっちが優位かって問題でもありますが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
ライセンスで許される限りウィキメディア財団は勝手にできるしょ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ウィキペディアは民主主義の実験ではありません [wikipedia.org]
このあたりを読んでみると、とくに違和感はないのだが。
ウィキペディアにおける「投票」とは、方針を決