アカウント名:
パスワード:
非難というよりは、単なる事実の指摘です。 願望に沿って、事実を曲げるのは、彼らの”文化”ですから。
ご承知も何も、あまりに見当違いな反論なんで、コメントの しようがありません。
仮に相手国が自国内の歴史教育で「故意に事実を曲げている」ならば、 我が国はそれに対して発言する権利を持つべきですね?
「オレは口出しするが、相手が口出ししたらそれは内政干渉だ」 という言い分が通らないことはご承知いただけますね?
YES.
NO. お互いに主張するのは勝手だ。
「オレは口出しするが、相手が口出ししたらそれは内政干渉だ」という言い分が通らないことはご承知いただけますね? NO. お互いに主張するのは勝手だ。
「オレは口出しするが、相手が口出ししたらそれは内政干渉だ」という言い分が通らないことはご承知いただけますね?
重ねて言います。その質問自体が見当違いです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
教科書の出版社は受益者 (スコア:4, すばらしい洞察)
教科書屋さんが困惑しているっていう報道があったけど、
12個案が通っていたら今後も毎年のように惑星リストの
更新が起こっていた筈だ、ということを考えたら、彼らは
もっと今回の決定に感謝すべきだと思う。
そうか。学問的に筋のいい決定は、教科書の記述を安定させるんだ。
Re:教科書の出版社は受益者 (スコア:1)
あと、「変更するのは仕方ないとして、修正作業時間に余裕が出来るよう(来年度版に間に合うよう)もっと早く／(来年度版には絶対間に合わず、再来年版送りになるよう)もっと遅く決定してくれれば」ぐらいは思っているかも。
教育上はむしろ望ましい (スコア:2, すばらしい洞察)
印象に残る生徒は多いだろう。
何よりも教科書が常に、あるいはいつまでも正しいとは限らないという実例を示す好機だ。
#困るのはむしろ検定する人、選定する人かも
Re:教育上はむしろ望ましい (スコア:1)
地理科目では頻繁に起こりうることなので特筆すべきことではないと思います。
私が学んだときはスリランカの首都はコロンボでしたし。ドイツは東西に分かれてましたし。
---- 何ぃ！ザシャー
Re:教育上はむしろ望ましい (スコア:0)
歴史なんて、根底からひっくり返ったりする。
Re:[OT] 歴史認識っていうやつ (スコア:0, フレームのもと)
裏付けのある事実というより主観的見解そのもののように見えます。
で、仮に相手国が自国内の歴史教育で「故意に事実を曲げている」ならば、
我が国はそれに対して発言する権利を持つべきですね?
「オレは口出しするが、相手が口出ししたらそれは内政干渉だ」
という言い分が通らないことはご承知いただけますね?
Re:[OT] 歴史認識っていうやつ (スコア:0, オフトピック)
ふたつの質問に Yes or No で答えるだけですが、そんな難しいことでしょうか?
念のために質問を再掲すると: Yes or no? Yes or no?
Re:[OT] 歴史認識っていうやつ (スコア:0, オフトピック)
YES.
NO. お互いに主張するのは勝手だ。
Re:[OT] 歴史認識っていうやつ (スコア:1)
外交戦とは味方を増やし、相手方の同調者を減らすように行動するのが要諦です。
そのためには、味方に付けようと思う諸国にとって納得しやすい主張を
しなければなりません。
無理矢理 IAU の議論に結びつけるならば、当初案とはすなわち冥王星を
惑星の地位に留める前提で、最も各国の天文学者の審美眼にかなう定義を
提案したものです。それでも明快さが不十分だったので、大きな努力をして
今回の分かりやすい定義に落ち着いた、というわけです。
Re:[OT] 歴史認識っていうやつ (スコア:0)
中国や韓国に向けていうべき内容の質問に、日本側に立って
いる私が答えて、何の意味があるのですか？
はじめに事実を曲げていると言ってきたのは、あちらです。
しかし、日本には表現上の問題はあっても、客観的な事実関係
を曲げているのは、ケチを付けてきた向こう自身です。
日本国政府が、他国の歴史教育に口出ししたことはありません。
日本は一方的に、干渉を受けている側です。
Re:[OT] 歴史認識っていうやつ (スコア:0, フレームのもと)
が、ここで続けたくはないので、私の日記 [srad.jp]に誘導します。