「Wikipedia を使ったウイルス配布が見つかる。」記事へのコメント

参考にするなら

[paichi (3389)]

妖精現実 [faireal.net]の方がまとまってて、いいんじゃないでしょーか

後でこのコメントを読んだ人のために

[ruto (17678)]

後でこのコメントを読んだ人のために説明すると、親コメント [srad.jp]のリンク先に次のような話があった。

「検証可能性」

特に、日本語版ウィキペディアでは、かなめの一つ「検証可能性」が無視されていることが多く、
ウィキペディアのポリシーを知らない執筆者が「～であろう」「～と思われる」などと自分の解釈を述べてしまっている。
たとえ信頼できる資料に依拠していても、たとえどんなに鋭い洞察と正当な分析でも、
たとえ全編集者がそのとおりだと同意する内容でも、出典を示せないことは書いてはいけない。

出典がなくても客観的に事実なら「本来は良い」はずだが、
出典がないと、客観的に事実かどうかを客観的に判断できないから「本来は良い」はずのものなのかどうなのか、それが判断できない。

実際、これは分かりにくい概念だ。
書いてあることが正しくないからいけないのではなくて、
出典を示せないからいけないのだ、と言われても「内容は正しいのだから問題ないでしょう」と考えてしまう人も多いのではないか。
その点、「ソースは？」とすぐツッコミが入る２ちゃんねるの方が、ウィキペディア（少なくとも日本語版）より全般的なユーザー意識が高い。
もちろんソースの信頼性はまた別の問題だが。

出典を示さなければいけないということは、独自研究の禁止とほぼ同じことだ。
とんでもない内容の「独自研究」を記載してはいけないことは直観的に分かるだろうが、
ノーベル賞級の優れた研究でも、ウィキペディアを一次発表の場とすることは、禁止されている。
トンデモ発表禁止に比べて直観的に分かりにくいかもしれないが、それがウィキペディアの基本方針。
「大統領は～と述べ」などと出典と事実を示し、「これこれを批判した」などと直接の論理的帰結を導くまでは良いが、
「この裏には～という意図があると考えられる」などと執筆者の“解釈”にまで踏み込んではいけない。
そういうことを書きたいときは「ワシントンポストはこの発言の意図を～であると分析している[1]」のように、
情報の責任を [1] に“押し付ける”のがウィキペディアの作法だ。

発言の意図が明々白々でもなぜわざわざ出典が要るのかといえば、明々白々かどうかそれ自体が問題になるからである。
上記の事件も「マイクロソフトはウィキペディア財団にミラーを要請した[2]」のように出典表記 [2] に、
マイクロソフトのサイトへのリンクがあれば、事実かどうかすぐ検証できただろう。

Re:参考にするなら

[Anonymous Coward]

書き方が悪いんだろう。なんでもかんでもURL埋め込めば済むと思っているやつも多いしな。