パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

引退したYS-11が次世代機開発のために輪切りに」記事へのコメント

  • 丈夫すぎる飛行機というのは言い換えるとぎりぎりまで無駄を削ぎ落とすだけのノウハウや技術力を持ちあわせてなかったということなので、実はあんまり自慢できる話じゃなかったりして……

    耐用年数までは決して壊れないけど耐用年数を過ぎたらすぐガタがくる、それが理想的な設計
    • Re:丈夫すぎる飛行機 (スコア:1, おもしろおかしい)

      by Anonymous Coward
      そんなことゆーたらB-52 [wikipedia.org]の立つ瀬がないですな。
      • 「壊される」事が前提の爆撃機と、
        大事に使う事が前提の商用機を並べられても...

        --
        notice : I ignore an anonymous contribution.
        • by Anonymous Coward


          ふつう、航空機って軍用のもののほうが高寿命ですが、民間機もそれに劣るものではありません。ただ、競争の激しい表に出てくるような国際航空会社の花形路線などでは常に新型に置き換わっているだけです。
          もっというと、輸送機や爆撃機、哨戒機のたぐいと同じ規模の民間機とはそれほど構造的に差はありません。

          #航空機で使われる規格でMS規格(米国軍事規格)とNAS(国際航空宇宙規格)の両方があって、お互いに補完関係にあったりする。
          #そんなに違いはないよ。たとえばボーイングの購買仕様書は民間機だろうとMSは使われるし。そんなわけでそれほど違いはない。
          #軍用機にいったいどんな特別仕様を期待しているのかは知らないが……。

          今作っている飛行機も、最低40年はオーバーホールの体制を整えておくための計画をたてて設計されます。別に特異な例とは思えませんな。

          #少なくをも私は壊されることを前提に設計などしていない。
          #有事のとき、少しでも生存性を上げるための工夫はたくさんしているが。これは民間機の時でも同じ。
          #中の人なのでAC
          • by Dobon (7495) on 2006年11月18日 2時21分 (#1060312) 日記
            高射砲や迎撃機の銃弾を浴びることを前提に、丈夫に作ってあるって事。
            飛ぶという機能を保持している期間なら、爆撃機の方が長くなるでしょう。
             非常に乱暴な言い方をすると『爆撃機は「機体のアルミが厚め」なので(材料の劣化の度合いが同程度ならば)強化された分だけ寿命に余裕がある』です。
            (ましてB52は核爆弾投下用。それなりの機体強度をもっている筈)

            ・輸送機・哨戒機は民間用の機体をそのまま使っているので寿命も同じ。
            --
            notice : I ignore an anonymous contribution.
            親コメント

ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家

処理中...