アカウント名:
パスワード:
エネルギー密度が太陽光線よりもずっと低ければ、 「太陽電池でいいやん」ということになりかねない。 でも、高ければ、地域の温暖化につながりかねない。
エネルギー密度を太陽光線より高くしようと思えば、 サービスエリアは、太陽電池の総面積よりも小さくなります。 直径 300m の太陽電池が 50 枚として、およそ 3.5km2。 地球周辺の太陽光線のエネルギー密度は日本の地上のおよそ 倍
たとえば、衛星1台で10000個の腕時計をまかなうとしたら、衛星1台のなかに10000方向の独立な「狙いメカニズム」が必要になります。そんなのはナンセンスだと思います。それに、狙おうと思えば、腕時計の側から「ここにいるよ」と発信しないといけないですが、腕時計みたいなシンプルかつ低消費電力なものに組み込むのは不釣合いです。
というわけで、衛星はある特定のエリアになんべんなくマイクロ波を照射する、という感じじゃないでしょうか。つまり、仮に 1m2 にひとりの割合で人がいて、全員がマイクロ波式腕時計を持っていたとしても、それでも効率は 1/5000 でしかありません。
で、太陽光線と同じエネルギー密度を稼ぐためには最大限に見積もってもサービスエリアは 7km2 にすぎません。
一方、これと競合する現存する腕時計は、太陽光発電やら腕ふり発電やら、電池式でも普通は年単位で電池交換が不要、なんてレベルで、わざわざ衛星を打ち上げてまで (しかもサービスエリアから出たら電源供給がなくなってしまう) やる価値があるのかな、というのが正直なところです。
ちなみにこの時計、飛行機内では使えないですね。飛行機内にマイクロ波供給源を置くのもいやだし、たとえ置いても離着陸時には止めるだろうし。それから、かりにサービスエリアが全国でも、外国や洋上では使えないでしょうね。
ですから、航空燃料の代わりに外部から送信される電力だけで飛行できればかなりのコストダウンにつながる可能性があります。
これをロケットに応用すれば打ち上げコストが劇的に下がるという話もあります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
エネルギー密度 (スコア:1)
エネルギー密度が太陽光線よりもずっと低ければ、 「太陽電池でいいやん」ということになりかねない。 でも、高ければ、地域の温暖化につながりかねない。
エネルギー密度を太陽光線より高くしようと思えば、 サービスエリアは、太陽電池の総面積よりも小さくなります。 直径 300m の太陽電池が 50 枚として、およそ 3.5km2。 地球周辺の太陽光線のエネルギー密度は日本の地上のおよそ 倍
Re:エネルギー密度 (スコア:1)
まず衛星が各受信装置をピンポイントで狙えるのかどうかが謎。
もし狙えるのなら、腕時計ひとつにつき電力は太陽電池2cm^2相当でまかなえるとして、
7km^2/2cm^2=3.5×10^10個(350億個)の腕時計の電池をまかなえる。
しかしここまでピンポイントに狙えるはずもなく(と自分は思う)、例えば1m四方にマイクロ派を照射なんてことだと
いきなり効率は1/5000にダウンするわな。
Team Slashdot Japan Orca部もよろ
Re:エネルギー密度 (スコア:2, すばらしい洞察)
たとえば、衛星1台で10000個の腕時計をまかなうとしたら、衛星1台のなかに10000方向の独立な「狙いメカニズム」が必要になります。そんなのはナンセンスだと思います。それに、狙おうと思えば、腕時計の側から「ここにいるよ」と発信しないといけないですが、腕時計みたいなシンプルかつ低消費電力なものに組み込むのは不釣合いです。
というわけで、衛星はある特定のエリアになんべんなくマイクロ波を照射する、という感じじゃないでしょうか。つまり、仮に 1m2 にひとりの割合で人がいて、全員がマイクロ波式腕時計を持っていたとしても、それでも効率は 1/5000 でしかありません。
で、太陽光線と同じエネルギー密度を稼ぐためには最大限に見積もってもサービスエリアは 7km2 にすぎません。
一方、これと競合する現存する腕時計は、太陽光発電やら腕ふり発電やら、電池式でも普通は年単位で電池交換が不要、なんてレベルで、わざわざ衛星を打ち上げてまで (しかもサービスエリアから出たら電源供給がなくなってしまう) やる価値があるのかな、というのが正直なところです。
ちなみにこの時計、飛行機内では使えないですね。飛行機内にマイクロ波供給源を置くのもいやだし、たとえ置いても離着陸時には止めるだろうし。それから、かりにサービスエリアが全国でも、外国や洋上では使えないでしょうね。
Re:エネルギー密度 (スコア:1)
航空燃料 (スコア:2, すばらしい洞察)
ですから、航空燃料の代わりに外部から送信される電力だけで飛行できればかなりのコストダウンにつながる可能性があります。
Re:航空燃料 (スコア:1)
それはそうかもしれないが、停電で落ちる飛行機なんて乗りたくないなあ・・
#プロペラ機しか作れないような気がするんだけど、気のせい?
Re:航空燃料 (スコア:2, 参考になる)
ジェットエンジンの場合、燃料の主な役割は、
外から取り込んだ空気(いわば推進剤)の温度を上げることだけなので、
#ここが燃料自体を主な推進剤とするロケットエンジンとの大きな違い。
取り込んだ空気の温度を十分に上げ、膨張、加速させるほどの熱エネルギーがあるならば、
概念的にはジェットエンジンでもいけます。
もちろん、それだけのエネルギーをこの方法で得て、
かつそれを効率的に空気に与えるのは難しいと思いますけど。
Re:航空燃料 (スコア:1)
これをロケットに応用すれば打ち上げコストが劇的に下がるという話もあります。
Re:航空燃料 (スコア:0)
>これをロケットに応用すれば打ち上げコストが劇的に下がるという話もあります。
すると宇宙ステーション構築or維持の費用も下がって好循環…なのか?