アカウント名:
パスワード:
まさかな……まさか。
#それともガス抜きとでも考えてたんだろうか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
編集履歴を調べて逮捕とか？ (スコア:4, 興味深い)
まさかな……まさか。
#それともガス抜きとでも考えてたんだろうか？
LIVE-GON(リベゴン)
Re:編集履歴を調べて逮捕とか？ (スコア:3, すばらしい洞察)
誰でもが書き換えられるwikiでするべきじゃないよなあと思うんだけど、
中国政府に睨まれることを覚悟の上で、しかも
自分が決死の思いで書いたものが即あっけなくリバートされることを覚悟の上で
政治的に微妙な項目をwikipediaりたい中国人なんているのだろうか？
Re:編集履歴を調べて逮捕とか？ (スコア:4, 興味深い)
ちょっと視点は違うんですが、中国人にとっては納得できるけれど、
他の国の人間から見れば客観性を欠く記事が改修されないという点
についても看過できないと思います。
中国人と付き合いがあると、彼らにはかつて栄華を極めた唐王朝や
その王族の李氏に対するイメージを自身に重ね合わせ、自らの正統
性を主張したがる癖が鼻につくことがあります。
# それはそれで微笑ましいと感じることもありますけどね ;-)
この「唐」を日本語版の Wikipediaで検索すると、以下のような記
述に当たります。
> 唐李氏は鮮卑系であるとの見
wikipediaを典拠にされても (スコア:2, すばらしい洞察)
貴殿は信じてらっしゃるようですが、それって
「自らの正統性を主張したがる癖」に近いんじゃないかなーと思います。
誰が書いたか判らないwikipedia（日本語版）の記述を典拠にして
「要は～」などと説明されても、困ります。
そのwikipediaの記述は本当に正しいのですか？
というのは、他者を不当に貶めることで自らの正統性を主張したがる癖のある日本人が
wikipediaの書き込み人の中に何人かいらっしゃるからです。もしかするとスラドの中にも。
私は、wikipediaは読み物としては面白くても、内容は全く信用すべきないし、
客観性を期待すべきでもないと考えています。おそらく何語においても。
Re:wikipediaを典拠にされても (スコア:2, 興味深い)
鋭いですね。当初はその点についても併せて言及しようと考えてい
たのですが、いかんせん親コメントから論旨がずれると思ったので
割愛したという経緯があります。
# とはいえ、意見を述べる以上は意を尽くすべきでしたね。
実のところ、この説は Wikipediaの記事に依拠しているわけではな
く、私が史学生として大学在学中に勉強した内容に基づいています。
日本語版では史書に基づいて考証した内容が掲載されており感服し
た次第ですが、中国語版の方は話の運びは同じであるにも関わらず、
一部分について言及が無いのがずっと気掛かりで
失礼しました (スコア:1)
「微笑ましい」とか、少し相手を小馬鹿にしている感じがしたもので。
よくないです。
＞実のところ、この説は Wikipediaの記事に依拠しているわけではな
＞く、私が史学生として大学在学中に勉強した内容に基づいています。
なるほど。貴殿が確かに学校で習ったとおっしゃるのなら、信用します。
貴殿は信用できます。ただ、これはスラドの仲間内でアレゲで
あるから信用できるのであって、普通は明確な典拠（研究書や解説書
の名前とか）が明示されていないと怖くて信用できないです。
今回の件でもおそらく実際は様々な学説があるのだろうと思いますし。
#出来たら典拠を
Re:失礼しました (スコア:1)
ったことを申し訳なく思います。このような場で軽軽に使うべきで
はなかったかもしれません。
日本語版の Wikipediaを見たのですが、出典の記載が無いようです
ね。私が学んだのは随分昔のことなので俄かには思い出せないので
すが、「魏書」辺りに記述があったと思います。