「Anthy for ZETA正式版がリリース」記事へのコメント

適用ライセンス

[Anonymous Coward]

適用ライセンスがＳＨＩＮＴＡフリーソフトウェア使用許諾（SFWL） [geocities.jp]になってますが、問題ないんですかね。AnthyはGPL-2だと思うんですが。

Re:適用ライセンス

[Stealth (5277)]

見た感じ、どう考えても問題があるライセンスだと思います。

• 本ソフトウェアを悪用することを禁じます。
• 本ソフトウェアを改変することを禁じます。

こういう使用条件らしいので。

Anthy-dev に入られている方は、このライセンスを GPL 互換に変更するか、Anthy for ZETA のライセンスのみ GPL に変更するよう reply してあげる方が良さそうですね。

# なんか久しぶりに、草の根 BBS とかでよく見た「フリーソフト」のライセンスを見た気がする。

Re:適用ライセンス

[kokito (17249)]

回答にはならないが、2chやJPBE.netのこのスレッド [jpbe.net]でライセンスについてちょっと議論があって、作者本人がそれに対してこんな風に解説しています [biglobe.ne.jp]。これはZETAだけでなく、将来的にはHaiku [haiku-os.org]にも使えそうな貴重なものなので、ライセンスのことは是非クリアしてほしいですね。

Re:適用ライセンス

[bero (5057)]

Anthy側のライセンスも問題あると思う。
- Anthyはライブラリである
- AnthyはGPLである
- GPLは(動的)リンクで波及する
というのが正しければ、AnthyはGPL(又はcompatible)なソフトからしか使えない。(GPLv2の欠陥を突くとかいう話はおいとく。)

例えばfirefoxはMPL/GPL/LGPLのトリプルライセンスだけど、FlashやAcrobat Readerなどプロプラなプラグインを使う（動的リンクする）なら選択可能なのはMPL/LGPL。
一方GPLなものを動的リンクするならGPL/LGPL。
LGPLとGPL、LGPLとプロプラをそれぞれリンクすることはできるけど、LGPLとGPLとプロプラを同時にリンクすることはできない。

ブラウズ用と入力用と２つ動かすの？

意図的にそういうライセンスにしてるならいいんだけど。

Re:適用ライセンス

[kokito (17249)]

> - AnthyはGPLである

anthy-8505パッケージの「COPYING」内は...

Source code in this package is also is released under LGPL,
so you can use shared libraries under the terms of LGPL.

...と記載されていますが。

Re:適用ライセンス

[bero (5057)]

あっそう。なら#1088233 [srad.jp]がそもそも勘違いってことか。
俺は未確認だったから「というのが正しければ」と注記したけど、確認したら#1089982 [srad.jp]の後に

このソフトウェアパッケージはGNU GPLに従って改変、再配布などを
行うことができます。

下記はそのファイルのライセンスそのものではなく、そのファイルが
どのライセンスのパッケージ中に含むことができるかを表しています。
このリストは現時点では未完成です。

で個々のファイルの一覧が続く。
「共有ライブラリ」部分はLGPLだが、辞書はGPLだな。
LGPLな互換辞書を用意すればLGPLで使えることになるけど、みんなそーやってんの？

...ライセンスの一部だけ切り出してるのはワザとか？

Re:適用ライセンス

[kokito (17249)]

> LGPLな互換辞書を用意すればLGPLで使えることになるけど、みんなそーやってんの？ それか、全てのソースをGPLよりリベラルなライセンスで公開する。