Oreskers, N. (2004). Beyond the ivory tower: The scientific concensus on climate change. Science, 306(5702), p. 1686.
The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). . . . In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opin
それよか (スコア:3, 興味深い)
温暖化の主原因は本当にCO2なのか?
いや、もっと本質的に
大気中のCO2が増加してるから温暖化してるのか?
温暖化してるから大気中のCO2が増加してのか?
「科学的」に結論出す方が先では?
(が、「政治的」なCO2削減=省エネに反対しているわけではありません)
Re:それよか (スコア:0)
というか、あなた、科学系の科目を修めたことありますか?
Re:それよか (スコア:2, 参考になる)
上記の問題は科学の世界では、オーサライズされた結果は出てないですよ。
もう少し科学リテラシーを養った方がよろしいかと。
この手の問題はすでに、科学よりむしろ政治問題と化してますから、
まともな情報が伝わりにくいってのもありますが・・・。
Re:それよか (スコア:1)
でも、その結果が出るのを待っていては手遅れになるし、「温暖化を引き起こしているのではないか」と考えられる状況証拠はいろいろあるので、CO2排出を抑制するに越したことは無い、ということなのだと思います。
両論ありますけど、個人的には、「CO2増加は温暖化に関係ない」という議論のほうが無理が多い気がします。
参考:市民のための環境学ガイド [yasuienv.net]
Re:それよか (スコア:0)
今時,CO2 の増加が産業によるものでないとか,温暖化の原因になってないとか考えている研究者なんていませんよ.
現在の論点は,その影響がどの程度なのかという部分です.
確かにこの問題は,政治屋や経済屋の雑音が多くて (例の作家もね),まともな情報が伝わり難いってのはありますが.
Re:それよか (スコア:0)
科学では結論は出ていない、でしょ。
断片的な情報はあるものの確定できてない。
結論が出るのを待って手遅れになるかもしれない事を恐れて先に動きはじめたのが現状。そういう判断をするのは科学ではなく政治。よって始めから政治問題なのであって政治批判は的外れ。
コンセンサスはもう出ているみたいですが (スコア:0)
何でこれが「参考になる」なんでしょうか?雑誌Scienceの次の記事によると、科学者の間では温暖化は人類の活動が原因であるとのコンセンサスが出来上がっているとはっきり書かれています。
Oreskers, N. (2004). Beyond the ivory tower: The scientific concensus on climate change. Science, 306(5702), p. 1686.
Re:コンセンサスはもう出ているみたいですが (スコア:0)
もっとも、著者もそのへんは分かって書いてあるようなので、タイトルが
「BEYOND THE IVORY TOWER」(象牙の塔を越えて)
なんでしょうね。
Re:それよか (スコア:1, すばらしい洞察)
近所の本屋を見てご覧なさい!(笑)