アカウント名:
パスワード:
ウィキペディアの西和彦氏の項目に関する議論は事後に一通り読みました。正直なところ、僕はそれを読んで、ウィキペディアに対する信頼が下がりこそすれ、上がることはありませんでした。
本当にあのやりとりをしているのが西和彦氏本人であるとわからなかったんですか? だとしたらちょっと手に負えません。もう少しよく考えてください。
ウィキペディアが持っている手続き (アカウントを作るとか) に従えば本人であるという状況証拠を増やすことができるのに、そうしないことを問題にしているなら、まだわかりますが
「ウィキペディアのコミュニティルール」「公的な場(本人のインタビュー記事)での発言によって証明された」「西和彦本人であるという確実な証拠」
僕の論法に問題があることはわかりました。
西氏本人である確実な証拠が得られる前に、「もしこれが本人だったら、傷付いて怒っているかもしれない→信頼できる百科事典という目的のためには、ルールだの証拠だのと言っている場合ではないかもしれない」という危機感を持たなかったんですか。持たなかったとしたら、やっぱりもう少し考えて行動してください、と申し上げます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
正解は? (スコア:2, 興味深い)
ノートで具体的な資料へのポインタと共に指摘するのが正解?
Re:正解は? (スコア:3, 興味深い)
不正解です。Wikipediaの編集を行なうと「中の人」にされてしまう「中の人理論」があり、
Wikipediaの理解不能なルールに振り回されることになってしまいます。私にはさっぱり
理解できない話なのですが、編集を行なった瞬間にWikipediaに取り込まれ、Wikipedia
内部で完結する話になってしまうのだそうです。例の西さんはこの「中の人理論」で
どつぼにはまったようです。
「法務部門か弁護士を通してWikimedia財団へ講義する」が正解らしいのですが、いきなり
訴訟を起こす方が手っ取り早いかも知れません。
Re:正解は? (スコア:1, 興味深い)
そりゃそうでしょう。wpを編集する限りは、総理大臣だろうが、王様だろうが、幼稚園児だろうが、等しく扱われます。
一方、本人確認というのは難しくして、例えば誰かが「俺は○○だ」と名乗ったとしても、その人がそうであるという保証はありません。「xxはyyだ」と言われても、どう対応していいのかわからないのが本当です。なので、出典などをそろえた上で、みな等しく編集内容で判断されるというのが本来あるべき姿だと思います。どっかに「利害関係者の編集を禁じたい」と言っていた人がいますが、「日本人が"日本"を編集する」と考えると、どこで線引きしていいかもわからないし、また、当人が一番事実を知っているのだから、誤認の訂正は本来は行えるべきだと思います。
まあ、西氏の項目に関しては、どうもアンチにいたずらに振り回された感が拭えないですが。
ちなみに、今のところ、日本語版の編集内容を理由にWMFを訴えた人を知りません。まだ、たぶんゼロなのだと思います。
Re:正解は?(火の元) (スコア:1)
アイデンティティそのものが、他人に認められることで成り立つ。
という基本的なことを日常生活で困った事が無いためか
忘れてるなり、気付かない方が多いんですよ。
例えば今朝見た顔見知りの誰かは、声も姿も癖も見分けがつかないぐらい誰かかもしれません。
私たちは「動機」や「確率」という物差しでその人であると認識しているに過ぎず
逆に自分は自分だと主張したところで、実際はどうあれ自分を知る全てが否定すれば自分は自分でなくなってしまう。ということです。
このあたりの問題は、手塚治虫が度々テーマとしていたのを覚えています。
>まあ、
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re:正解は?(むしろオフトピックかな) (スコア:1)
ウィキペディアの西和彦氏の項目に関する議論は事後に一通り読みました。正直なところ、僕はそれを読んで、ウィキペディアに対する信頼が下がりこそすれ、上がることはありませんでした。
本当にあのやりとりをしているのが西和彦氏本人であるとわからなかったんですか? だとしたらちょっと手に負えません。もう少しよく考えてください。
ウィキペディアが持っている手続き (アカウントを作るとか) に従えば本人であるという状況証拠を増やすことができるのに、そうしないことを問題にしているなら、まだわかりますが
Re:正解は?(むしろオフトピックかな) (スコア:1)
>本当にあのやりとりをしているのが西和彦氏本人であるとわからなかったんですか?
>だとしたらちょっと手に負えません。もう少しよく考えてください。
本人証明プロトコルでもRFCに投げてください。 4/1あたりに。
インターネット上では「であろう」というレベルでしか分かりませんね。
一部も善意の方々が本人確認したのを、その善意の方を「信じている」上での紛い物でしかありません。
あの場でウィキペディアのコミュニティルールに照らしても、渦中の人を「であろう」で認定できるほど御人好しにもなれません。
それと、一つだけ間違っているので述べておきます
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re:正解は?(むしろオフトピックかな) (スコア:1)
「ウィキペディアのコミュニティルール」
「公的な場(本人のインタビュー記事)での発言によって証明された」
「西和彦本人であるという確実な証拠」
僕の論法に問題があることはわかりました。
西氏本人である確実な証拠が得られる前に、「もしこれが本人だったら、傷付いて怒っているかもしれない→信頼できる百科事典という目的のためには、ルールだの証拠だのと言っている場合ではないかもしれない」という危機感を持たなかったんですか。持たなかったとしたら、やっぱりもう少し考えて行動してください、と申し上げます。