「Linux 2.6.20リリース」記事へのコメント

権利者

[little( (31297)]

カーネルのソースに関する権利者って、このバージョンでいったい何人くらいいるのかな？
かなりの数になってるんじゃないかと思うんだけど。
それぞれの権利者の情報とかって、集中管理されてたりする？
案外、そこらへんは適当に放置されてたりするんじゃないかと思うんだけど。

この間のJASRACを中心とした著作権情報の集中管理を見て、オープンソースのそういった所が気になった。
みんなJASRACは嫌いだろうけど、見習える所は見習ってもいいと思う。

Re:権利者

[Anonymous Coward]

JASRACを引き合いに出すのは構わんが、その前に何のために権利者の情報を管理するのかまず考えような。

JASRACは徴収した著作物の使用料を再配分するために権利者の情報を管理する必要があるが、GPL2の下で自由に使っても良いことが保証されてるLinuxカーネルで、権利者の情報を管理する必要が本当にあるのか？

Re:権利者

[little( (31297)]

>何のために権利者の情報を管理するのか

ライセンスが有効である事の確認とか、いろいろ大事だと思うんですけど。

Re:権利者

[Artane. (1042)]

＞ライセンスが有効である事の確認とか、いろいろ大事だと思うんですけど。

とりあえずは、ドキュメントのライセンス事項(この場合はGPL v2.0)に入っている"as is"とか"No warranty"と言う言葉の持つ本当の意味を噛みしめて見ては如何でしょうか？

# 基本的には免責条件の為の文句であるのですが…

Re:権利者

[little( (31297)]

その、"as is"とか"No warranty"ってので、権利者の所在とか、権利の期限とかわかるんですか？

なんだろ、こんなに激しくコメントが来るとは思わなかった。
そんなに権利の所在がハッキリするのが怖いのかな、オープンソースな人達は。

Re:権利者

[Artane. (1042)]

だから、「権利」のありかたの差はFOSSと商品ソフトウェアの根底的な思想（仕様決めからリリース後のサポートまで、全ての工程に於ける）の違いに帰結するのだから、権利云々と言う一点を追求するのは不毛なのではないか。と言いたいのですが…

Re:権利者

[little( (31297)]

そんな深い意味のあるコメントだとは思いませんでした。
とても興味深いお話なのに、「"as is"とか"No warranty"と言う言葉の持つ本当の意味」ってだけじゃ、理解できませんでした。
できれば、そのFOSSと商品ソフトウェアの根底的な思想の違いを具体的に教えてください。

権利のありかたを、JASRACとオープンソースは同じにしろと言ってる訳じゃなくて、権利の情報は集中管理したほうが良いのではないかと思ったのです。
思想の違いで違ってくるんですね。
そこを説明してもらえるとありがたいです。