アカウント名:
パスワード:
思うのは勝手だけど科学的な根拠は?有力ではあるだろうけど決定的といえるのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
すまんが食えん (スコア:1)
Re:すまんが食えん (スコア:-1, オフトピック)
有力ではあるだろうけど決定的といえるのか?
Re:すまんが食えん (スコア:0)
衛生衛星写真見るだけでイヤゲだ、表土の流出で色の変わった広範な領域を見られるだろう?
それに向こうの新聞じゃ北京の水が飲めないだの(正確に引用しようとしたんだけど、流石にスクラップしてない)の報道があったりしてさ。
科学的云々よりも60年代の公害が猖獗を極めていた頃の日本もあんな感じだろうと思うととても食べる気になんかならんよ。
#当時の水俣の魚食いたいと思うなら別にしらんけどな。
Re:すまんが食えん (スコア:1)
瀬戸内海や東京湾とかだって,がんばってきれいになりつつはあっても,かなり。
> 科学的云々よりも60年代の公害が猖獗を極めていた頃の日本もあんな感じだろうと思うととても食べる気になんかならんよ。
それでも (知らずに) 食べてしまったから,未だに苦しむ人々がいるような「公害」になったわけですね。
今食べられている魚だって,水銀や鉛の汚染を思えば,*山ほど* 食べるようなものではないでしょう。
# 肥育されているマグロなんて,何食べてるんだか。
# でも,養殖じ
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel." - Samuel Johnson
Re:すまんが食えん (スコア:1)
>対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげるのに,何の不思議もないと思うのですけれど。
「汚染されたクラゲを食べたくない」という話から、どうやったらそこに繋がるのでしょうか?
汚染されたクラゲを食べる事が「対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげる」事になるとは思えません。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:すまんが食えん (スコア:1)
「汚染」されていない「クラゲ」って,どこから出てくるのでしょうかね?
# 貝でも河豚でも,エサが「汚染」されていなければ,それも「汚染」されませんよ?
> 汚染されたクラゲを食べる事が「対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげる」事になるとは思えません。
食べなくたいならば,食べなければよいだけでしょう?
米国産牛肉だの,中国産野菜だの,タイ産焼き鳥だの,エチゼンクラゲの方が避けるのは容易でしょう。
# というか,そもそもクラゲ自体,「汚染」だとかだけ云々する人達にとって食べる機会があるのかどうか。
# フカヒレだとか,ツバメの巣だとか,あるいは,アヒルやガチョウのフォアグラだとか,
# そんなところを食する場合にさえ,国産牛の生産「対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげる」とか
# そんな意識があるのかどうか?
> 汚染されたクラゲを食べる事が「対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげる」事になるとは思えません。
たしかに,欧州で BSE に汚染された可能性が明示同然だった時点でも,そのウシの危険部位を平気で食品や健康食品,化粧品に使っていた某国にしてみれば,そんなことは「半世紀」だとはいうことは無意味なのかもしれません。
でも,対象は「先進国」たる他国家ではなく,自国家か,それでなくては,OECD だのでもない「後進国」なのですが。
# 朝鮮戦争辺りの時代に,「不正コピー」だので訴訟があったらば,どこが訴えられていたことか。
# まさか,「/.j 住人」レベルで,IBM への「スパイ事件」を思い起こさない人がいないとは,
# おじさんは思えませんが。
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel." - Samuel Johnson
Re:すまんが食えん (スコア:1)
突然どこからそんな話になるのでしょうか?
今問題になっているのは「汚染されたクラゲを食べたくない」事であって、「汚染されていないクラゲを食べたい」なんて話は誰もしていません。
>食べなくたいならば,食べなければよいだけでしょう?
それがわかっているなら、「汚染されたクラゲを食べたくない」という意見に、どうしてそこまで噛み付くのですか?
>たしかに,(中略)「後進国」なのですが。
半世紀とか後進国とか、そんなことは問題ではありません。
反論したいのであれば、
『汚染されたクラゲを食べる事が「対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげる」事になる』
の論拠を示してください。
まさか、公害病にかかった被害者として一生苦しむようになる事で、加害者である「後進国」に郊外を認めさせろと言うのでしょうか?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:すまんが食えん (スコア:1)
「汚染」物質が 0 ということは,どんな食べ物にもあり得ないことです。
だから,相対的により大きな危険があると,だから *自らが* *それなりの根拠を持って* 食べる/たまには食べる/食べないの判断をするべきだろうということなのですが,それが
> 噛み付くのですか?
という反応をされてしまったことだとしたら,書き方が悪かったのでしょう。それは謝ります。
でも,「食べたい」とは書いていませんよ? (たぶん,食べるかもしれないとは思うけれど)
「食べたくない」と声高に主張するところにナショナリズム的は「感情論」は無いか? というだけのことです。
スーパーマーケットや魚屋に並ぶ (クラゲ以外の) 魚介類に,何の「汚染」も無いと思いますか?
# 「天然」だったら「養殖」よりマシかも,とかは,「可能性」としてはありますが,逆の例だっていくらもある。
有機水銀の蓄積についての警告が (なんでかマグロについては抑制的だったけれど) 政府機関からあったのは,大したものだったし。
農産物についてだって,まるっきりクリーンなものは,そうですねぇ,大気からも土壌からも隔離されたような環境で栽培されたものくらいでしょうかしら? (有機農業とかまるで無縁な世界ですね)
吉野家の牛丼を食べたくなければ,食べなければよいし,食べたければ食べればよい。
その判断をする材料である情報を,特別,どこかの政府だの企業だのの権力機関が殊更「言論制限」しているとも思えない状況であれば,判断は個々人がすればいいことでしょう。
そういう判断すら認められないほど不自由な社会に居るとは思っていないものですから。
ですから,
> 反論したいのであれば、
> 『汚染されたクラゲを食べる事が「対策が半世紀遅れているところを手伝ってあげる」事になる』
> の論拠を示してください。
というのは,浅学な文章を深読みし過ぎた不毛な要望です。
「公害」になるような危険性を「後進国」に指摘できるのは,まさに「先進国」の責務ではありませんか。
だいたい,「半世紀前」には,平気で自国消費や輸出をしてきた経験があるわけですから。
それに,害があるのなら,それは「先進国」や「資本主義国」の住民にとってだけのことではないですよね?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel." - Samuel Johnson