アカウント名:
パスワード:
「双方の注意」が必要ですよね。いつ如何なる場所でも。
まったくその通りなんですが，今の自動車って，ドライヴァの意志を， 周囲にインフォームするデバイスを，ほとんど持ってませんよね． おざなりにウインカーとストップランプ，尾灯が義務付けられているだけです． これって，もっとなんとかなりませんかね． 前方から見たら，加速しようとしてるのか減速しようとしてるのかさえ解らない． 譲ってくれる気があるのかないのか，速度はどのくらいなのか，これも解らない． そもそも，“今，走ってますよ”ってことを外部
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
自転車乗りとしては (スコア:1)
あと、急発進できないようなシステムをタクシーにつけるとか、、。
追伸 / Re:自転車乗りとしては (スコア:0)
>自転車乗りとしては (スコア:1)
>後ろから何かが来ていたら、車線側の扉が開かないシステム希望。
>あと、急発進できないようなシステムをタクシーにつけるとか、、。
自動車乗りとしては、そういう場所に容易に近づかないで欲しいです。
停車している自動車の、運転席側の側を走る自転車とは？^^;
# 住宅地の路肩ギリギリに止めてる車ならわかります :)
双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:2, 興味深い)
まったくその通りなんですが，今の自動車って，ドライヴァの意志を，
周囲にインフォームするデバイスを，ほとんど持ってませんよね．
おざなりにウインカーとストップランプ，尾灯が義務付けられているだけです．
これって，もっとなんとかなりませんかね．
前方から見たら，加速しようとしてるのか減速しようとしてるのかさえ解らない．
譲ってくれる気があるのかないのか，速度はどのくらいなのか，これも解らない．
そもそも，“今，走ってますよ”ってことを外部
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1, 興味深い)
さらに言えば、自動車乗りじゃない人が、あまりにも車に対して無知であり、上に列挙されているような情報にすら注意を払わないことにも困ってます。
車がウィンカー出して曲がろうとしても、その先にいる歩行者や自転車は無意識のうちに「歩行者優先だから車が止まる」と思い、車を無視して歩いています。つまり、そもそもウィンカー出そうが何だろうが、実はあまり
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
＃自分の行為に対しての危機意識が低すぎることに、
＃悲しく情けない気分になるなぁ・・・。
＃これじゃあ、少なくとも対人の交通事故は減らないでしょう・・。
>さらに言えば、自動車乗りじゃない人が、あまりにも車に対して
>無知であり、上に列挙されているような情報にすら注意を
>払わないことにも困ってます。
なにが言いたいか、意図がよく分からないんだけど・・・
歩行者への責任転嫁？
それとも、自動車社会に対応した教育を受けてない相手に対しての、
単なる感想や要望？
注意して欲しい、と
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:0)
>> 歩行者への責任転嫁？
って言い出す人が出てくるかとは思いましたけどね。俺がいつ
>> 運転者が、歩行者の行動予測や車を動かす上での危険予測を十分にできない、ってのを歩行者のせいする場合
なんていうことを書きました？ちゃんと文章読んでますか？
とーーーっても分かりやすい例を挙げて説明すると、両側がギリギリで壁になってる駐車場から車をバックで出すとするでしょ？で、残念ながら壁の向こうを透視する能力はもってないので、ある程度まで車を進めて運転手の席の位置が
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
ちゃんとわたしの書いた文章読んでます？
わたしは、「責任転嫁？ それとも単なる要望？」って
書きましたけど。
＃「車を動かす上での危険予測を十分にできない、ってのを
＃歩行者のせいする場合」とかも、わざわざ強調して
＃書いてるのに・・・。
「意図がわからない」とも書きましたが、本来のコメントの真意は？
単にグチってみたかっただけ？？
＃どっちでもない、と言うのもアリだけど。
＃「そういう知識がないのはダメだ。もっと普及させよう」って
＃提案なの？
本当にちゃんと文章読んでます？？
文章がわかりにくかったとか
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:0)
「歩行者も気をつけてほしい」っていう自分の意見を出しただけですけど?スラドって雑談サイトでしょ?それとも、俺が何か改革のために政治家でも目指さないといけないわけですか?
「走ってる車に向かってダッシュで飛び込む」のが危険な行為なのは誰でもわかることです。(レベルは違うけど)本質的には同様に運転手から見れば不可避な危険というのがあり得るにも関わらず、危険かどうかを最初から全く気にしていない歩行者が非常に多いので、「歩行者も自分の安全に注意してくれれば、今よりももっと安全になるのにね」って意
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
＃一番欲しかった答えが返ってきたから。
>「歩行者も気をつけてほしい」っていう自分の意見を出しただけですけど?
それが知りたかった。だから、尋ねました。
教えていただいて、ありがとうございます。
＃つまりは日常の感じたこと、と言うことでいいですよね。
>スラドって雑談サイトでしょ?
>それとも、俺が何か改革のために政治家でも目指さないといけないわけですか?
雑談サイトで議論めいた雑談がいけないとでも(苦笑)？
他の方の意見を聞けるのは非常にありがたいですが、主張や意見や
提案であって、わたしも、誰もなにも強制してませんよ。
＃そもそも、自由意志をもった方に自分の都合を強制する権利なんて
＃誰にもない。おすすめとかお願いするだけ、でしょ？
＃耳を傾けるか、取り入れるか、無視するかはすべて個々人の自由。
雑談サイトだしねぇ・・・。
意見交換もいいじゃないですか。
>「走ってる車に向かってダッシュで飛び込む」のが危険な行為
>なのは誰でもわかることです。
だーかーら、幼児は？ 「誰もが」って言っちゃっていいの？
危険を知覚し認識できるものであれば、できるかもしれませんが、
それが自分で理解できるものだけしか歩道を歩いちゃいけないわけですか？
＃また視界が狭くなっているのでは？
>(レベルは違うけど)本質的には同様に運転手から見れば不可避な
>危険というのがあり得るにも関わらず、危険かどうかを最初から
>全く気にしていない歩行者が非常に多いので、
>歩行者も自分の安全に注意してくれれば、今よりももっと
>安全になるのにね」って意見を書いただけのことです。
はい、それは危険なので注意してくれればもっと安全ですね。
でも、運転者の義務とは別の話。
＃危険を押しつけるものが押しつける相手の協力による危険回避を
＃アテにしちゃいけない。
＃相手の協力によって回避できた危険だからって、何事もなし、
＃とはいかんでしょ？
あー・・・わかりにくいかな。意識の問題ですよ。
運転者の危険回避について意識の問題。
歩行者に「危険回避の要望をだす」のに、自分の心構えは
なにも無しですか？って事です。
つまりは「相手にぐだぐだ言う前に自分はどうするの？」ってこと。
運転者個人が努力している、歩行者も努力している、
でも、運転者が歩行者に一方的にその努力をさらに払うことを要望するの？
自由意志をもった、通りすがりのヒトに要求するの？
その前に、自分がまずやること、考えることがあるんではありません？
＃「そんなのは当たり前」だから、何も述べなかった、ってのも
＃アリですけど、じゃあ、歩行者の自由意志による
＃あなたの要望の拒絶があった場合、危険にさらしてもいいと？
＃そんな不確定な自分の都合のいい予想を思惑に取り込んで
＃安全確保してるなんて錯誤を公然と言わないでくれません？
わたしはね、そういう意識の持ち方が、運転者として既に甘いし、
間違ってるって言ってるんですよ。
相手がこちらの意図に従う、なんて、自分の都合のいい部分を
取り入れて考えないのが、危険予測だってわたしは教習所で
習いましたけど、他では違うのかな・・・。
>「電車が入りますので黄色い線の内側にお下がりください」は
>みんな理解できるのに、
・・・だから、「みんな」？
＃最悪の状況を考えないのはまずくない？
＃一般論が引き出せるなら事故なんて起きないんですよ。
＃だって、みんな正常な判断力でそこそこの運動能力をもってて
＃健康で、運転者も歩行者も品行方正で相手をおもんばかる能力が
＃あって・・・って、現実に比べたらすげえ理想的(汗)。
＃本物の事故現場ではあり得ない前提を出すのは無意味では？
>何で「動いている車の目の前を横切るのは危ないんですよ」とか
>「運転手にも不可避な危険があるんですよ」は理解できない人が
>多いんですかね。
わたしは理解できないとは一回も書いてませんよ。
ただ、最悪の状況の説明と義務の話は別の次元の話だから。
＃あなたの意見を発した際のあなたの意識の話。
＃義務を遂行するための心構えの話。
わたしは終始、精神論しかしてないんだけどな・・。
＃現状、システムが欠陥ありで事故が防げないという結果に
＃ついて論じる事は一度もしてない。
>「お互いに気をつけましょう」に対して
「お互い」に？
自分の意識はどうなの？ 本当に歩行者のことを考えているの？
＃ソコが一番突っ込みたいところ。
>「それは運転手の義務だ」ってオウムみたいに繰り返すのは、
>自分自身に対する安全管理を放棄してるわけですか?
本人の安全管理は本人の意識の問題。
運転者の安全管理は運転者の意識の問題。
＃歩行者が気をつけたって運転者が危険なことをしたら危険。
＃運転者が安全運転でも歩行者が危険なことをしたら危険。
どっちも必要で、どちらが勝っているからってどっちかが
手を抜いたりできる問題ではない。
歩行者の義務や心構えが増えれば運転者の義務や心構えが減る
シーソーや綱引きみたいなものではない。
＃で、どっちの場合でも傷つけられるものがでないようにするのが
＃当然のこと。どちらだって傷つけられる正当な理由なんてない。
運転者のココロの話をしているときに、歩行者のココロの話を
してどうする？
運転をしている当事者は歩行者ではなく運転者なのです。
なんで歩行者の行動を運転者の都合に合わせようとする？
自分が動くのに、なんで他力本願？
そんな思考過程は捨ててください。危なっかしすぎる。
>「運転者は歩行者に危険を与えてはいけない」と
>「どうせ運転者の責任なんだから歩行者は敢えて危険な通行をするべきた」
>は違うということはわかりますよね?
誰もそんな話はしていないと思うんだけど、誰か書いたのかな？
それとも、引用間違い？
＃今見た時点ではそんなこと書いてるヒトはあなた一人だけ
＃だと思うけど・・・。
＃そもそも、誰も書いてない曲解を出されても、何もコメントしようがないなぁ。
>＃LAみたいな車優先な法制もどうかとは思いますけどね。
車とヒトの、乗り越えにくい境界線をしっかり引くという意味では、
そっちの方がなんぼかマシ。
＃叶えられるかわからない要望を述べてるよりは。
---- redbrick