アカウント名:
パスワード:
「双方の注意」が必要ですよね。いつ如何なる場所でも。
まったくその通りなんですが，今の自動車って，ドライヴァの意志を， 周囲にインフォームするデバイスを，ほとんど持ってませんよね． おざなりにウインカーとストップランプ，尾灯が義務付けられているだけです． これって，もっとなんとかなりませんかね． 前方から見たら，加速しようとしてるのか減速しようとしてるのかさえ解らない． 譲ってくれる気があるのかないのか，速度はどのくらいなのか，これも解らない． そもそも，“今，走ってますよ”ってことを外部
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
自転車乗りとしては (スコア:1)
あと、急発進できないようなシステムをタクシーにつけるとか、、。
追伸 / Re:自転車乗りとしては (スコア:0)
>自転車乗りとしては (スコア:1)
>後ろから何かが来ていたら、車線側の扉が開かないシステム希望。
>あと、急発進できないようなシステムをタクシーにつけるとか、、。
自動車乗りとしては、そういう場所に容易に近づかないで欲しいです。
停車している自動車の、運転席側の側を走る自転車とは？^^;
# 住宅地の路肩ギリギリに止めてる車ならわかります :)
双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:2, 興味深い)
まったくその通りなんですが，今の自動車って，ドライヴァの意志を，
周囲にインフォームするデバイスを，ほとんど持ってませんよね．
おざなりにウインカーとストップランプ，尾灯が義務付けられているだけです．
これって，もっとなんとかなりませんかね．
前方から見たら，加速しようとしてるのか減速しようとしてるのかさえ解らない．
譲ってくれる気があるのかないのか，速度はどのくらいなのか，これも解らない．
そもそも，“今，走ってますよ”ってことを外部
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1, 興味深い)
さらに言えば、自動車乗りじゃない人が、あまりにも車に対して無知であり、上に列挙されているような情報にすら注意を払わないことにも困ってます。
車がウィンカー出して曲がろうとしても、その先にいる歩行者や自転車は無意識のうちに「歩行者優先だから車が止まる」と思い、車を無視して歩いています。つまり、そもそもウィンカー出そうが何だろうが、実はあまり
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
＃自分の行為に対しての危機意識が低すぎることに、
＃悲しく情けない気分になるなぁ・・・。
＃これじゃあ、少なくとも対人の交通事故は減らないでしょう・・。
>さらに言えば、自動車乗りじゃない人が、あまりにも車に対して
>無知であり、上に列挙されているような情報にすら注意を
>払わないことにも困ってます。
なにが言いたいか、意図がよく分からないんだけど・・・
歩行者への責任転嫁？
それとも、自動車社会に対応した教育を受けてない相手に対しての、
単なる感想や要望？
注意して欲しい、と
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:0)
>> 歩行者への責任転嫁？
って言い出す人が出てくるかとは思いましたけどね。俺がいつ
>> 運転者が、歩行者の行動予測や車を動かす上での危険予測を十分にできない、ってのを歩行者のせいする場合
なんていうことを書きました？ちゃんと文章読んでますか？
とーーーっても分かりやすい例を挙げて説明すると、両側がギリギリで壁になってる駐車場から車をバックで出すとするでしょ？で、残念ながら壁の向こうを透視する能力はもってないので、ある程度まで車を進めて運転手の席の位置が
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
ちゃんとわたしの書いた文章読んでます？
わたしは、「責任転嫁？ それとも単なる要望？」って
書きましたけど。
＃「車を動かす上での危険予測を十分にできない、ってのを
＃歩行者のせいする場合」とかも、わざわざ強調して
＃書いてるのに・・・。
「意図がわからない」とも書きましたが、本来のコメントの真意は？
単にグチってみたかっただけ？？
＃どっちでもない、と言うのもアリだけど。
＃「そういう知識がないのはダメだ。もっと普及させよう」って
＃提案なの？
本当にちゃんと文章読んでます？？
文章がわかりにくかったとか
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
> >それとも歩行者は自動車に注意しないべき
> >(「注意する必要がない」ではなく「注意しない」べき)
> >だと思っているんでしょうか？
>
> いいえ、「注意しないでも安全であるべき」と思ってます。
これには異論があるなあ。
歩行者がどんな無茶をしても事故の責任は全部運転者にあると思ってる？
実際にはそんなことないんだけど。
> >極論すれば、俺は
> >「走っている車に突然ダッシュで飛び込まれても、
> >車は1mmで停止することはできないから、そういう行為は
> >やめて欲し
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
＃最初に「責任転嫁か？」って書いたのが尾を引いてる？
>> いいえ、「注意しないでも安全であるべき」と思ってます。
>
>これには異論があるなあ。
その話の次元は精神論？ 義務と心構えと意識の話？
実際の場合の話はしてませんよ。
＃歩行者の危険行為はいくらだって現実にあり、事故の責任分担で
＃歩行者側に大きく非があるなんて判定が出ることなんて
＃ままあることです。
わたしは義務とその義務を果たす心構えの話に終始してますので、
そういう例をいまさら述べても意味がないと思っていますが、
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
そりゃ当然だけど、私も元のAC氏もそんなことは考えてないと思うのだが。
歩行者があまりに不用意に通行して、ひやりとする場面が多いことを嘆いてるだけでは？
> >「歩行者は注意する必要がない」というのは間違ってると思うのだが。
>
> わたしが最初にコメントをつけた人と思われる方と、アナタ以外、
> 誰もそんなことは一言も書いてないが・・・。
>
あら、それは失礼。そう読めたんで。
> ただし、歩行者の側に危険回避の知識や手段や能力がある場合が
> あるからといって、運転者に、自分の危険回避義務を怠らないで欲しいし、
> 危険予測にそんな都合のいい情報を加えないで欲しいって
> 言ってるんですよ
ああ、そゆことね。それには異論はなし。
＃でも、危険回避ってほとんど反射なんで、そんなまだるっこしく考えてるわけではないのだが。
＃けど、このあたりは経験をつまないと中々身につかないような気がする。