アカウント名:
パスワード:
スライムが現れた。 ・たたかう ・じゅもん ・どうぐ ・にげる 戦いを避けるのが4つのうち1つしかないのは好戦的と言っているようなものですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
足し算すればいい (スコア:0)
ついでに理由も分類しとこうというのがこのアンケートだが、何か問題でも?
Re:足し算すればいい (スコア:1)
a.素晴らしい仕事をしている。ブラボーだ。すんばらしいっ！
b.不支持
c.無関心
とか。
この選択肢で「内閣を容認くらいはしている」ような人は何を選ぶ？
問題は選択肢の数の偏りではなく選択肢の基準や選択する際の心理的抵抗の偏りのほう。
Re:足し算すればいい (スコア:0)
朝日新聞の選択肢を批判したいがための歪められたフレームワークになってる。
選択肢の1番は「単に不安がない(から確認しない)」ということの言い換えに過ぎない。
同じことの言い換えを、ふたつの選択肢として示したらそれこそ不公正だ。
2問になるべき内容を1問にまとめたという批判についても、
だから回答分布が大幅に偏った、という結論には結びつかないよねえ。
このアンケートは毎回1問なんだし。
Re:足し算すればいい (スコア:1)
集合がどうなっているか考えれば、ぽっかり穴が空いていることが分かるでしょう。
ここにある批判的なコメントは例外なく、そういう意味において私の思惑とは大きくかけ離れているようですが。
「花」と言う集合と「赤い花」と言う集合は異なり、また、例えば「赤い花」∪「青い花」は「花」に対して不完全です。
（「赤い花」と「赤くない花」にしなければ）
Re:足し算すればいい (スコア:0)
「確認しない」人たちから1,3,4,5番目の選択肢がそれぞれふさわしい人を除くと、
どういう理由なり事情なり心境なりで「確認しない」人の集合が残るのか?
それが明確になれば、不適切な内閣の例を使って朝日を叩くのとは違って、
少しは中身のある話になるってもんだ。
Re:足し算すればいい (スコア:1)
Re:足し算すればいい (スコア:0)
「コスト > リスク > 0」は3番目で尽くされているし。
(問い合わせは無料だから、時間的なコストだけ考慮すれば済む。)
「どうせまた先延ばしだから」は「無関心」に含まれるし。
重複せずに、さほど少数派でもなさそうな例は見つからないものか?
Re:足し算すればいい (スコア:0)
記録を確認するくらいの暇はあるけど、
確認したところで根本的な不安は消えないよなぁ……
と思ってる人は、どれを選べばいいんだろう？
少なくとも年金そのものへの関心はあるし、
将来のためにちゃんと払ってはいるんだけど。
Re:足し算すればいい (スコア:0)
それだと投票できません
Re:足し算すればいい (スコア:1)
※＆：論理積、｜：論理和、￣：論理否定（他所と記法が違うのは勘弁）
とすれば、簡単に、例えば（元エントリに書いたように）
「（自分の記録に）不安はない」∈Ａ
は分かりますよね？
もっと厳密に書くなら、
「（勿論年金に関心はあるし、年金も納めている。記録を確認しに行く暇もある。（が、）そして自分の記録に）不安はない」∈Ａ
です。
で、注意すべき点は、「記録はきちんと管理されているはずなので、確認する予定はない」の『記録はきちんと管理されているはずなので』です。
先ず第一に、報道されている内容から年金についてどのような問題があるか分かっています。
そのことから、（少なからず年金に関心のある人ならば）自分に関係しているか、あるいは関係ない問題かは分かります。
そのことから、自分の年金記録は大丈夫かどうかはほとんど予測がつくはずです。
ところで、ここで問題なのは、実際に自分の年金記録に不備があるかどうかではなく、不安かどうかです。
「自分の記録は大丈夫」と思っている人でも不備があるかもしれませんが、（不備が）不安かどうかとは関係ありません。（そもそもちゃんとした管理を行っていても不備はあるかもしれません）
一方で、自分の年金記録は大丈夫だと思っていても、（制度・運営・組織・その他に）問題箇所があると思っている人は存在するはずです。
（仮に、自分は大丈夫だから全部大丈夫 or どこかに問題があったから即自分も不安、と言うのであれば、それはあまりにリテラシーがなってないのではないかと）
つまり、「記録はきちんと管理されていないが、確認する予定はない」且つ「（勿論年金に関心はあるし、年金も納めている。記録を確認しに行く暇もある。そして（でも）自分の記録に）不安はない」は、確かに存在します。（むしろ私には自然に見えます）
むしろ私の感覚からすれば、ここで批判している人の議論は「きちんと管理されている」「確認しない」「不安」を混同した議論にしか見えません。
（特に、「組織としての管理」と「特定個人（各「自分」）の記録の問題」または「不安感」は完全には重ならないことに注意すべきではないかと）
Re:足し算すればいい (スコア:0)
これに近い例を挙げると
中国産の食品を避けていますか?
・避けている
・避けたいが安いので仕方なく買う
・気にしない
懸念を持っていないのは3つに1つだけです。
ついでに恣意的の用法も違いますよ。悪意のニュアンスはありません。
「記録はきちんと管理されているはず」の両義性 (スコア:0)
最初の選択肢の文言を確認すべきだと思う。
「記録はきちんと管理されているはずなので、確認する予定はない」
「記録はきちんと管理されているはず」の部分には、ふたつの解釈が一応可能である:
1. 総体としての、社会保険庁の年金記録はきちんと管理されているはず
2. 社会保険庁の年金記録のうち、(投票者である)自分に関する記録はきちんと管理されているはず
L.Entis氏の記事(#1173600)は、第一の解釈を採用したように見える。
しかし、WEB投票の選択肢を作ったasahi.comの
Re:足し算すればいい (スコア:1)
私の意図はあくまで、回答の選択項目が不適切だと言うことですので。
Re:足し算すればいい (スコア:0)
スライムが現れた。
・たたかう
・じゅもん
・どうぐ
・にげる
戦いを避けるのが4つのうち1つしかないのは好戦的と言っているようなものですよ。
もしこのアンケートの結果を元に7割以上が年金に不安という結論を報じたならEntis様の批判は正しいです。しかし実際にそうなるとは限らない。現段階ではわからないのです。本当はわからないことに結論を出しているということは論理の飛躍があるはずです。そこを埋めているのはEntis様の思いこみ、すなわち偏見です。
直前の外山氏のエントリーといい、最近少しお疲れの御様子ですね。常に論理的であろうとするEntis様に戻ってください。夏にお会いできるのを楽しみにしています。
Re:足し算すればいい (スコア:1)
# 結局「愚鈍か邪悪の二択」って事に...。
Re:足し算すればいい (スコア:1)
どこで私が結論を出したのか、正確に指し示し、説明してください。
繰り返しになりますが、設問の回答項目が不適切だということしか書いていないつもりです。
実に繰り返しですが、元エントリで挙げた、単に「確認する予定は無い」だけの項目、あるいは、単に「（自分の記録に）不安は無い」、あるいは単に「既に確認済み」に該当する要素であって、設問に含まれない要素、例えば「普段、住所が変わった、勤務先が変わった等の際に年金記録を確認している人」が該当設問のどこに分類されるのか（「不安なので、すぐに記録を確認した」には不安でなければ当てはまらない）等、ニュートラルで普通な要素に対する適切な回答項目が用意されていないと言うことを指摘しているのであって、アンケートの結果云々に私は一言も触れていないことに気がついていないようですね。
（そのつもりもありませんし、そもそもあなたはアンケートのその時点での結果を見たのかもしれませんが、私は見ていません）
根本的に貴方は私の文章の意味を解せていないとしか思えません。
私が言っているのは、この例に当てはめるなら、例えば、呪文のほかに必殺技が使える人がいるのに、コマンドに必殺技がない状態だといっているのですよ。
（私の元のエントリ、及びコメントで散々書いているのに、分からないのですか？）
Re:「記録はきちんと管理されているはず」の両義性 (スコア:1)
あなたの言っていることの結論は私の言っていることの結論と同じように見えますよ。