パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

燃料電池車は年末に発売前倒し」記事へのコメント

  • 水素ステーション (スコア:2, すばらしい洞察)

    #そろそろタレ込むかと思ったら、先を越されたよ…

    実車がきちんと継続的に運用され続け、実績を積み重ねていかないと何とも言えないのですが、今回のネタって、一番凄いのは、水素を直に充填させようってコトですよね。
    メタノールだのガソリンだのを改質して水素を取り出して、みたいな話はよくありますが、化石燃料に由来(依存、は、するかな)しないシステムということは、まさに「二十一世紀」ですな。
    (タンクは…高圧水素タンクか…大丈夫なんだろうな?)
    当初はそんな大した数にはならんでしょうからまだ良いのでしょうが、「ヤマ」を越えた時(或いは、越えよう
    --
    -+- 想像力を超え「創造力」をも凌駕する、それが『妄想力』!! -+-
    • >(タンクは…高圧水素タンクか…大丈夫なんだろうな?)

       科学に詳しく無いのですが仮に大事故でも起こして燃料の水素が
       漏れだした場合等は危険じゃ無いのでしょうか?

       ガソリンももちろん危険ですが・・・あ、危険性が同じぐらいなら環境に良い方を選ぶのか??
      • by Anonymous Coward
        (1)ガソリン&LPが漏洩すると滞留し爆発の危険がそれだけ高くなるが、メタン&水素は空に上る
         ので滞留しにくい。
        (2)水素&メタンを高圧容器に充填するとなると、容器(ボンベ)や配管・パルプを頑丈にする必要
         があり、微少漏洩や容器の破裂の危険性もついてまわる。ガソリン&LPは低圧で液化・充填で
         きるので、容器・配管・バルブなどが低コストですむ。
        、、といった具合で一概には言えませんが、爆発力?はガソリン&LPガスのほうがメタン&水素よ
        • 今回はランクルベースなのでそんなに心配しないでもいいのでしょうが、やはり 今回の方式では配管の故障や事故の時の安全性が凄く低くなる危険があるように思うのですが。

          最近の車の多くはクラッシャブルボディで安全性を確保している上に薄い鉄板や華奢な骨組で速度と燃費とコストを稼ぐ場合が多いので、トヨタなどの普及クラスの車は一度衝突すると、一昔前の他社の車や外車では修理が効く程度の衝突でも修理不可能なまでに壊れます

          これを考えると、純粋な水素を耐久消費材である車の燃料系に使うのは、一度事故を起こした時のリスクが高すぎると考えるのです
          • by Anonymous Coward on 2002年07月03日 13時14分 (#118114)
            水素直接供給方式を広めるには、
            水素=大爆発って認識を改める必要があるね。
            親コメント
            • by take0m (4948) on 2002年07月03日 19時18分 (#118341) 日記
              > 水素=大爆発って認識を改める必要があるね。

              ありますねー。
              おそらく飛行船の爆発事故が記憶にあるのでしょうけど、
              あれ映像を冷静にみると、爆発じゃなくて燃焼ですし、
              燃えているのは水素じゃなくて、塗料ですし・・・・・・

              水素積んだ自動車が大規模な事故を起こすとすると、
              1、可燃物を大量に積んだトラックが事故
              2、水素ステーションに向かう水素満載のタンクローリーが事故
              くらいな気がします。
              親コメント

あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall

処理中...