パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

経産省、ついにPSE非対応の中古家電の販売容認に転換か?」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    T/O
    • 法律でだめだと決められたらそのとおり執行するのが公務員の責任でしょう。
      今回の件でどう解釈すれば無責任なんて言葉が出てきるのだろう。

      #ずいぶん前から中古業者や国民の無責任しか感じられないのだが、
      #/.Jも自らの壷にこもって何もしない人たちばかりだったし、、、
      • 制定された法律を施行するのが公務員の責任というのはそのとおり。だから元コメントはただの馬鹿。

        しかし業者はちゃんと文句を言っていた。アクションをおこした者もいた。いきなりの方針転換ゆえ期間が短かったがね。
        無責任だったのは、いいかげんな法律を作った議員だろう。
        • あとは議員≒国民ってことが判っていればよいのだが。
          #「公務員」とかを出して自分たちの無責任をごまかしているようにしか見えない。

          > いきなりの方針転換ゆえ期間が短かったがね。

          そう? 宣伝が少ないとい意見にはある程度賛同できるけど。
          何年も余裕があったよね。
          • 事前周知期間は5年間あったわけですが 中古品が含まれると回答あったのは数ヶ月前ですね
            詳しくは過去のストーリーにもありますけど 読売の記事 [yomiuri.co.jp]
            この法律の理念は消費者の安全を守るためでしょう。
            しかし解釈を変えればより広範囲に制限できる。
            明文化されていないものは信用できなくなってきたなあと、いやな気分にさせられた事件です
            • ある質問がありその回答があったのは数回月前ですが、答えは何年も前に出ていました。
              直前に質問すれば、その時点まで判らなかったというのは間違いです。

              > 明文化されていないものは信用できなくなってきたなあと

              条文を読めば容易に読み取れると私は判断しています。
              • >条文を読めば容易に読み取れると私は判断しています。

                法律の条文は必ずしも一意の解釈ができるのものではありません。それ故に
                ジュリスト、法学セミナー、法学教室をはじめとするたくさんの法律雑誌が出版
                されているわけです。(法律雑誌ってPC雑誌と同じくらいの数があるかも)
                また法律実務において、法解釈に懸念がある時は関係する官庁に伺いを立てて
                回答を得ないと判断が取れないケースも多々あります。

                (#1182003)の意見は、「電気用品安全法および関連法令の条文を読めば中古品
                も電気用品安全法の対象になるという解釈が容易に読みとれる」という趣旨だと
                思いますが、それは後出しじゃんけんのような発言のように思います。
                中古品が電気用品安全法の対象になるという法解釈が、法施行の直前になって
                経産省の役人によって作り出されたことが、一連の騒動の大きな原因だと私は
                思っています。
              • 先ず、中古家電を含めないという根拠を示してください。

                >法律の条文は必ずしも一意の解釈ができるのものではありません。それ故に
                >ジュリスト、法学セミナー、法学教室をはじめとするたくさんの法律雑誌が出版
                >されているわけです。(法律雑誌ってPC雑誌と同じくらいの数があるかも)

                あなたのこの意見は単にあなたが理解していないという意見にしか見えません。
                その意見に何の意味があるのですか?
                法律雑誌などを持ち出すなら「中古家電を含めないという根拠を示してください。」
                #それがないなら、私には詭弁の一種と判断します。

                ちなみに法律は努力するものを助け、怠慢は損をする
              • >あなたのこの意見は単にあなたが理解していないという意見にしか見えません。
                >その意見に何の意味があるのですか?
                >法律雑誌などを持ち出すなら「中古家電を含めないという根拠を示してください。」
                私が(#1182093)で世の中に法律雑誌が無数にあると言う事を述べたのは、「法律の条文
                の解釈は一筋縄ではいかないので、常に一意の解釈ができるわけではなく、条文を
                読めば何でも判ると考えるのは危険な事ですよ」と指摘したかったためです。

                なお、私は電気用品安全法および関連法令を読んでも、「中古品も対象」であるのか
                「中古品は対象外」であるのかを断定する事はできません。


                >少なくとも今回はお伺いを立てていますので、それがどうしたのかとしか返せません。
                >そうです。懸念があればお伺いを立てればよいだけです。それも余裕を持って。
                電気用品安全法のまとめサイト [atwiki.jp]や別コメントでも指摘されてますが、今回の騒動では、
                ・複数の中古業者が伺いを立てたときに「中古品は対象外」という回答が出されている。
                にもかかわらず、
                ・2005年にある業者が伺いを立たときにはすぐに回答がもらえず、法施行直前になって
                なぜか「中古品も対象」という回答が帰ってきた。
                という事が問題になっています。ですから、あなたの指摘は少し的がはずれてるように思います。
                (だいたい、あなたの言うように中古品にPSE法が適用される事が自明ならば、経産省の回答が
                ぶれることも無いでしょうし、回答に時間がかかるという事も無かったのでは?)
                親コメント

              • なお、私は電気用品安全法および関連法令を読んでも、「中古品も対象」であるのか
                「中古品は対象外」であるのかを断定する事はできません。


                中古品をPSEの対象に含めるかどうかって、自衛隊を「陸海空軍その他の戦力」に含めるかどうか程度には自明だと思うなw
              • >中古品をPSEの対象に含めるかどうかって、自衛隊を「陸海空軍その他の戦力」に含めるかどうか程度には自明だと思うなw

                そうですね。
                条文を読めば自衛隊が第9条の対象外だってのは明白ですからね。
              • > 私が(#1182093)で世の中に法律雑誌が無数にあると言う事を述べたのは、「法律の条文
                > の解釈は一筋縄ではいかないので、常に一意の解釈ができるわけではなく、条文を
                > 読めば何でも判ると考えるのは危険な事ですよ」と指摘したかったためです。

                その、危険な行為をしたのは勝手に中古が関係ないと判断した業者です。
                なに言っているの? 今回は自分は関係ないと勝手に判断しているものが不利益をうけたとの事例でしょう。
                少なくともあなたへの反論の#1182555 [srad.jp]で「懸念があればお伺いを立てればよいだけです」と明記していますので、その批判は的外れですね。

                で、法律に
              • つか、中古家電を含むべきという根拠も希薄なんだよね。
              • > #1182162のような嘘の証言例文もあるし。

                嘘と「断定しなければいけない」理由は何かな。
                仮に本当にその様なことを言った学生や教授がいたとしても、そいつらの法解釈が間抜けだっただけねで済む話なので、#1182162のコメントは全く議論には意味のない話で、こだわる必要すら無いのに。

                #学生や教授は行政上の公式な法解釈を示す立場にはないわけだから、仮に「中古も対象」と言ったところでやはり無意味
              • >でっち上げでは?

                をーい、#1182965 [srad.jp]で、問い合わせた具体的な業者名や時期が記載された新聞記事が提示されちゃったぞ。
              • 自衛隊が第9条の対象外だってのは立法意図まで遡らないと明白にはならんだろ。
                英文憲法では範囲内(つまりGHQには範囲内だと思わせた)なのに対して、和文版のあいまいな表記と立法時の国会答弁の合わせ技で範囲外と解釈してるわけだから。

最初のバージョンは常に打ち捨てられる。

処理中...