アカウント名:
パスワード:
> では、世の中のありとあらゆる企業や個人事業者、その他色々は、官報を隅々までチェックしろとでも? 一度もそんなことを言っていませんが? いちいち官報をチェックしなくても情報を得る方法は存在するし、隅々まで見なくても自分の商いに関するものを気にしておけば何とかなる程度のことだし。
具体的にどういう方法の事を言ってるんでしょうか?
「中古」が強調されるということは、その他の人たちはちゃんと対処したということでしょう。
いや、だから
経産省は、新品を出荷・販売するメーカーなどにはPSE法について告知してきており、猶予期間は新品の流通在庫を売り切るには十分だった。だが中古事業者への事前告知はなく、中古事業者が2005年末から2006年初頭にかけて経産省に問い合わせて初めて、PSEマークなしの中古品も販売できなくなることが発覚した。「中古事業者のみなさんには、寝耳に水だっただろう」(本庄審議官)
リンク先にはこう書いてあるわけですが…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:4, 興味深い)
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0, すばらしい洞察)
責任は役人・国会議員・秘書だけと思っている限り...
商売人くせに俺の責任でないと叫び続ける業者がいる限り変わりませんね。
5年も時間が有ったのに、何で当事者である中古業者の突込みが2ケ月になってしまったか? それを防ぐ方法は何かを考えるのが建設的でしょう。
単に役人が悪いと大合唱し続ける限りその答えが出ないのは間違いないでしょう。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:4, すばらしい洞察)
なぜタレコミのリンク先を読まなかったのか?まずはそれを読んでから考えた方が建設的でしょう。
・もともとPSE法の制定時には新品しか想定しておらず、経産省も中古事業者には事前告知をしなかった
・猶予期間切れ間際に経産省に中古事業者が問い合わせた際、当時の担当者が誤って中古品も解釈に含めてしまった
・それまでも中古品は既に電気用品取締法によって安全性が担保されていたにもかかわらず、そのまま中古品へのPSE法適用をゴリ押してしまった
経済産業省が上記の「ミス」を犯したことが原因として書かれているのに、中古事業者へ責任転嫁しようとするのは的はずれでしょう。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
> ・もともとPSE法の制定時には新品しか想定しておらず、経産省も中古事業者には事前告知をしなかった
定められた告知は行われていました。
もし、他の法律も含め全否定する気があるなら受け入れてもよいが、今回のことでは特別に不足している部分はありませんね。
> ・猶予期間切れ間際に経産省に中古事業者が問い合わせた際、当時の担当者が誤って中古品も解釈に含めてしまった
あなたの言う「誤って」は完全に妄想だし。
「リンク先を読まなかったのか?」と疑問を持って読めば最初から中古が含まれていたという解釈にしかなりませんよ。
当事者は法律を正
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:1, すばらしい洞察)
充分だと言うなら、「中古事業者のみなさんには、寝耳に水だっただろう」という本庄審議官の発言は何?
>あなたの言う「誤って」は完全に妄想だし。
本庄審議官は「1999年の立法当時の判断ミスと、昨年はじめの判断ミス、2重のミスだった」と言っているが、「昨年はじめの判断ミス」ってのは何?
>別に中古だけでなく新品も含め全てに対し適用されていますね。
Yes。新品も含めて旧法適合品の流通を禁止したのがミスですね。
今回行った旧法適合品の安全性のチェックなんて、立法時にやるものです。
それを行わずして禁止したのは危険な思いこみによる怠慢の産物です。
実際、本庄審議官も
「旧法とPSE法の基準に差がないと気づいていれば、5年や7年、10年という中途半端な経過措置はおくべきではなかった。出荷段階で安全が確保されていればいいというのは、旧法とPSE法で変わらない。中古品の販売時に改めて検査しなくてはならないというのは、いま考えるとおかしい」
と言ってますしね。
>役所のミスもあったでしょうが、それは義務ではないがサービス業として持っておく程度の責任に対してのミスであり、
その程度のミスなら「償いができるなら、方法は検討したい」なんて言いだしませんね。
以上、君の考えは現在の経産省の考えから大きくかけ離れているのは明らか。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:1, すばらしい洞察)
>つまり、「他の法律も含め全否定する気がある」わけですね。
本庄審議官の発言を引用しただけで「他の法律も含め全否定」になるってことは、全否定しているのは本庄審議官(ひいては経産省)ということなりますが、そういう主張ですか?
>自分で調べれれば... てか、「なぜタレコミのリンク先を読まなかったのか?」と言いたい。
自分の意見も言わず、相手に間違っているとだけ言うのは詭弁のテクニックですね。
>どこの誰が「新品も含めて旧法適合品の流通を禁止したのがミス」なんていっているのでしょうか?
本庄審議官の発言を引用しているのに、ガン無視ですか?
>まあ、別にそれでもかまいませんよ。私はチェックするほうの民度が低いという意見ですから。
それは、立法時の手落ちを肯定したりはしませんね。
立法時にチェックしておくのは立法側の仕事なのですから。
その為に公聴会とか開く権限を持っているのだからちゃんとやれよ。
>では、5年前にタイムススリップして文句を言ってください。
なるほど。
国民側の怠慢については厳しく追求するくせに、立法側の怠慢についてはどうでもいいというわけですか。
>その程度のミスだらか「償いができるなら、方法は検討したい」なのでは?
意味不明、普通はミスが大きい方が償いをする。
>だから? 私は別に経産省の代弁をしているわけじゃないし。
「自分の妄想だ」という意思表示ですね。
ありがとうございました。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:1, 興味深い)
> 自分で調べれれば... てか、「なぜタレコミのリンク先を読まなかったのか?」と言いたい。
> 少なくとも「中古品も解釈に含めてしまった」ではないよ。
ITmediaの記事からは昨年はじめのミスは
『「旧法適合品でも安全性が十分確認できない」などとし、中古販売時に再検査した上でPSEマークを貼付して販売するよう求めた。』
のことと読める。
「中古品も解釈に含めてしまった」では意訳しすぎている感はあるが、『少なくとも「~」ではないよ』と断ずるほどかけ離れたものでもない。
> どこの誰が「新品も含めて旧法適合品の流通を禁止したのがミス」なんていっているのでしょうか?
ITmediaの記事からは立法時のミスは
『「旧法とPSE法の基準に差がないと気づいていれば、5年や7年、10年という中途半端な経過措置はおくべきではなかった。出荷段階で安全が確保されていればいいというのは、旧法とPSE法で変わらない。中古品の販売時に改めて検査しなくてはならないというのは、いま考えるとおかしい」(本庄審議官)』
のことと読める。
「新品も含めて旧法適合品の流通を禁止したのがミス」では意訳しすぎている感はあるが、「中途半端な経過措置はおくべきではなかった」から新品も含むミスであるとの発言と解するのが自然。
> それは義務ではないがサービス業として持っておく程度の責任に対してのミスであり
ITmediaの記事には
『経産省が改めて検査したところ、旧法とPSE法で安全基準に差がないことが判明した』
とある。
旧法を新法に置き換える際の旧法適合品の調査・検査は軽微な責任で行うものとはいえない。
調査・検査の結果によって立法内容が変わるのだから。
(サービス業として持っておく程度の責任という表現の違和感は置くとして)
#役人の気持ちを代弁するフリをした釣りなんじゃねぇか?
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
> > 自分で調べれれば... てか、「なぜタレコミのリンク先を読まなかったのか?」と言いたい。
> > 少なくとも「中古品も解釈に含めてしまった」ではないよ。
>
> ITmediaの記事からは昨年はじめのミスは
> 『「旧法適合品でも安全性が十分確認できない」などとし、中古販売時に再検査した上でPSEマークを貼付して販売するよう求めた。』
> のことと読める。
そのあたりが妥当でしょうね。あとビンテ
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:1, 参考になる)
ITmediaの記事には
『1999年の立法当時の判断ミスと、昨年はじめの判断ミス、2重のミスだった』
とあります。
ビンテージ楽器の例外扱いは3月14日ですから「昨年はじめの判断ミス」にこの件を入れるのはITmediaの記事から導かれた意見ではないですね。
> 役所側の意見や法律の条文では中古の販売が含まれるというのはまったっくぶれていませんよ。
法律の条文は変わらないのでぶれようがないでしょうが、
ITmediaの記事には
『経産省傘下の産業構造審議会製品安全小委員会は、今年7月4日発表した中間とりまとめ案で、旧法とPSE法で安全基準が変わっていないことを確認したことを踏まえて「PSEマークなしの中古機器販売容認を検討すべき」と報告した』
とあるので役所側の意見は「昨年はじめ」とは変わったといえます。
> そう思うなら、相手をしないのが吉です。
人格攻撃さえなければ付き合いますよ。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
まあ、時期的にはそのとおりだね。まあ、行動の判断ミスなので安易に含めてしまいましたが。
> > 役所側の意見や法律の条文では中古の販売が含まれるというのはまったっくぶれていませんよ。
>
> 法律の条文は変わらないのでぶれようがないでしょうが、
> ITmediaの記事には
> 『経産省傘下の産業構造審議会製品安全小委員会は、今年7月4日発表した中間とりまとめ案で、旧法とPSE法で安全基準が変わっていないことを確認したこと
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
審議官の発言に近いのはどれか
「当時の担当者が誤って中古品も解釈に含めてしまった」
「当時の担当者が中古品も解釈に含めたのは誤りだった」
「当時の担当者が中古品も対応するのを求めたのは誤りだった」
「当時の担当者が中古品も対応するのを求めたのはミスだった」
私にはどれも似たように見えます。
もっと適切な表現があるならよろしく。
> てか「#役人の気持ちを代弁するフリをした釣りなんじゃねぇか?」って明らかに人格攻撃ですけど。
人格攻撃は例えば「馬鹿だろうおまえ。」というような文です。
私はまだ釣りなのかどうか迷っています。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
>
> 審議官の発言に近いのはどれか
> 「当時の担当者が誤って中古品も解釈に含めてしまった」
> 「当時の担当者が中古品も解釈に含めたのは誤りだった」
> 「当時の担当者が中古品も対応するのを求めたのは誤りだった」
> 「当時の担当者が中古品も対応するのを求めたのはミスだった」
> 私にはどれも似たように見えます。
すべて、「PSE法とそれに関わる役所の返答についてはぶれがない」と返答します
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
「ぶれがない」は
ITmediaの記事からだと
『条文の文理解釈からすると、中古品にも網がかかる。』
ですかね。
立法時にミスのある条文を(ぶれなく)文理解釈して適用してしまったのがミスであった、が昨年はじめのミスってことかな。確かに「誤って解釈」という意訳では違うニュアンスに受け取られる。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
> あとビンテージ騒動とかの小手先対応で中古業者に便宜を図った対応など。
追記。
本番データを流してシステムがコケたときに「仕様通りです」なんてのはサービス業であるシステム屋は言えません。
それを言ってのけ、かつそれで良しとしたのが問題の根の一つで、昨年はじめのミスの主たる部分はこれです。
パッチをすること自体やパッチ内容が不適切だなんてことはこの問題に比べればたいしたことではありません。
(少なくともITmediaの記事における審議官の発言では触れられてないようです)
緊急避難的パッチは必要です。もちろん「仕様のバグを潰す」のが最善の対処であることは間違いありません。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
問題は、「国民自体がサービス業であるシステム屋の一部」であることを理解していないことです。
国民はお客じゃないんですよ。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
仕様どおりなら仕様どおりと言いますが何か?
> 緊急避難的パッチは必要です。もちろん「仕様のバグを潰す」のが最善の対処であることは間違いありません。
ということは、役人が正しい対応をしているということですね。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
#受けいれるって、何を受けいれるの?
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
ま、責任転嫁頑張ってくださいとしか。
後手後手ながらも今回の経産省は頑張っていたし、今回の勇気ある決断は素直に賞賛したい。
パッチで対応しようとしたのはミスだけどね。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
では、世の中のありとあらゆる企業や個人事業者、その他色々は、官報を隅々までチェックしろとでも?
そんな法律こそ現実的でないのでは?
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:1)
具体的にどういう方法の事を言ってるんでしょうか?
いや、だから
リンク先にはこう書いてあるわけですが…。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
(努力しない奴には)教える必要は無いってことみたい。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
(その後の問い合わせに「中古品も対象になります」という回答が出なかった可能性はあると思いますが)
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
受身のまま、ただ生かされているだけの人生を送っている人はともかく、
それなりの気概のある人なら、能動的に行動しますよ。
関係のありそうな法案提出の動きがあった時点で、チェックするなり、
文書で確認を取っておくなど、建設的な対処方法はいくらでもあったんです。
もっと言えば、自分たちの業界主導で法案を誘導するという手もあったでしょうね。
ま、中古業者なんて所詮自分だけが良ければ、同業者なんて潰れろという感じですから。
良いきっかけになったんじゃないですかね、今回の件は。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
という問題がのこりますね。
法案提出する人たちの方から通知があれば楽でしょうけど。
Re:役人の作った法律がろくにチェックされずに通ってしまうというのも (スコア:0)
> という問題がのこりますね。
それを教えてくれるような人を議員として国会に送りこめばいいってことね。
個人的にパイプを持つ人でもいいし、ブログなどで積極的に情報発信する人でもいい。