パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

住民基本台帳ネットワーク開始まであと1ヶ月の現状」記事へのコメント

  • 公園生活 (スコア:2, おもしろおかしい)

    ホームレスもICカード貰えるんだろか。
    • モデレートが「おもしろおかしい」になっていますが、 このシステムの非常に危険な側面をついていると思うのですが。

      住民票と家がないと言うだけで、永久に仕事にも就けなければ家を借りる事も出来 ないなど、今でも行政・企業を始めとする、社会全体のホームレス差別は苛酷な物 ですが、このシステムは「カード=政府に認められた証明がないだけで家を借りる事も 職に就く事も出来ない」社会を実現するのに最適なシステムであり、住基シス
      • by Anonymous Coward
        今の差と将来の差がどれだけ違うのですか?
        拡大するという以上、有意な差が現れるものと思いますが、
        妄想で煽るのでなくて、具体的にお願いします。
        • 議論のことを、相手の弱点やミスにつけこんで攻撃することで勝ち負けを競うことだと思ってるのかなあ。

          互いの考えを出し合って、欠けてるところを補い合って、より良い結論を協力して導き出したり、どこまで同意できてどこまで同意できないかを確認したりするためのものじゃないの?

          もちろん、自分のかねてからの主張を広く知らせたい、なんていう動機でのコメントもあるし、ぼくもいっぱいやってるし、悪いことじゃないと思

          • 「こじれる」という価値判断を持ちだすような事ですら無いはずなのですが…

            >相手の弱点やミスにつけこんで攻撃

            誰か、そんなことをしていたんですか?

            弱点やミスといいますが、ここは言葉のみでコミュニケートする場です。
            なにか「(たとえば)変な」ことを言ったとしても、その言った言葉の一言一句自体が
            厳然としてそこに存在し、むしろそれ以外のほうがハッキリしない存在に過ぎません。

            そういう場において、相手が「言わなかった」ことを勝手に憶測して補完するのは
            むしろ不遜です。失礼というものです。

            余談:一般論として、一語一語に神経を使えない(または使う気の無い)
            • なぜぼくが具体例を欲しがったか、ということを、 具体的に説明しないといけませんか?

              それはね、抽象論だけだと、 言葉の上だけで合意 (または相違) しているように見えて、 実は違う (同じ) ことを考えている、 ということが起こり得るからです。 (これの具体例は必要ですか?) それから、今回に即して言えば、 具体例を通じて、もとの主張の妥当性をチェックしたいからです。

              具体例でしかものを考えられないの

              • >なぜぼくが具体例を欲しがったか、ということを、具体的に説明しないといけませんか?

                要りません。

                >それはね、抽象論だけだと、言葉の上だけで合意 (または相違) しているように見えて、実は違う (同じ) ことを考えている、と
                >いうことが起こり得るからです。 (これの具体例は必要ですか?) それから、今回に即して言えば、具体例を通じて、もとの主張の
                >妥当性をチェックしたいからです。

                その具体例(^^;は、そもそも間違っていますね。
                なぜなら、具体例が出てきたとしても、その「誤解(一言でいえばコレですね?)」は、
                無くなるかも知れないし無くならないかも知
              • これだけひとの話を誤解 (たぶん意図的じゃないでしょうから、曲解とは言わないことにします) しておいて、それで、かつ抽象論だけでも十分読解できるというのですか。

                どこを誤解しているか、という具体的な例をあげる必要はないですよね。説明が「要りません」っていうくらいなんですから。

                説明を聞く気がないのなら、議論する価値もないので、これにて。

              • >これだけひとの話を誤解 (たぶん意図的じゃないでしょうから、曲解とは言わないことにします) しておいて、それで、かつ抽象論だけでも十分読解できるというのですか。

                は?
                「具体的に説明しないといけませんか?」
                に対して俺がNOと答えたことが理解できませんか?

                具体的に(笑)、例(正鵠を射ているかどうかはあえて保証しません)で説明するならば、
                こっちとしては抽象論で説明して貰えたほうがまだしも快調かつ快適だったかも知れません、ということです。

                なんで具体論で説明するほうが(少なくとも俺の)読解が快調になると思うんですか?

                >説明が「要りません」

                繰り返しになりま
              • by Anonymous Coward
                × 正鵠を射て ○ 正鵠を得て むずかしい言葉を使う必要がないところにあえて使う のは、相手に威圧感を与えたいときの常套手段。 でもそれが間違っているとかえってみすぼらしい。
              • by Anonymous Coward on 2002年07月05日 14時31分 (#119362)
                何を基準に○×つけてるんですか?
                せいこうなんて得ても意味がないと思うのですが。
                的も得る人ですか?
                親コメント

身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人

処理中...