アカウント名:
パスワード:
不法行為に基づく損害賠償請求の場合を例にすると、加害者の過失に該当する事実は、民法709条の解釈上、権利根拠規定の要件事実として債権者である被害者側が証明責任を負うのが原則である。
個人的には「疑いがない」ことをユーザーが証明しなければならない現行の制度に欠陥があるように思える。
所詮人間のやることだから仕方ないんでしょうけど、裁判官の印象で決まっちゃって且つそれがおかしいとは思わないんですね。
こちとら泣こうが喚こうが交渉しようが全く融通の利かない機械を毎日相手にしてるもんで…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
証明責任? (スコア:0)
タレコミの
タレコミの方は,生演奏してくれるレストランかどこかで,「将来著作権侵害するかもしれない」という理由で
楽器の撤去と損害賠償金の支払いをさせた,っていう事件を聞いたことがあるけど.
これってどうなの?
Re:証明責任? (スコア:3, 参考になる)
1. やめると約束したあとも何度も続けていた
2. 被告の今後はやりませんという発言は全く信用できない
3. よって撤去
1.がJASRAC側に決定的な証拠にされちゃってて、
そに対する言い訳もひどいので裁判官への印象が最悪。
被告が間抜けすぎて、こりゃ負けちゃうのもしょうがないって裁判でしたとさ。
Re:証明責任? (スコア:0)
ひろゆきの件だったかで、弁護士の先生が「裁判官の印象が悪いからそのうち大変なことになる」みたいなコメントをご自身のブログでしてて寒気を覚えたんですが、そういう感覚の方が世間一般からはズレてるんですかね。
こちとら泣こうが喚こうが交渉しようが全く融通の利かない機械を毎日相手にしてるもんで…
Re:証明責任? (スコア:0)
Re:証明責任? (スコア:0, フレームのもと)
人間の印象が介在しないシステムとなると、メニューみたいのがあって、殺人なら一律X年とかのほうがいいですか?再犯のおそれのある人とない人も。
快楽殺人でも老老介護の行く末を按じてでも不倫での心中とか、同じ殺人でも背景や被告の反省度合いなど結論を決めるパラメータは数が多いいと思うんですが。
機械相手の仕事をしている人は多いと思いますが、人間同士のやり取りまで機械と同じような要領で、なんて思っている人は少ないと思います。
Re:証明責任? (スコア:0)
もちろん深く考えた上で、そう望む人は少ないと思い(願い)ますが。
Re:証明責任? (スコア:0)
人間の気分で決めるといくらでも恣意的に悪用できるシステムにしかなりませんので、せめて建前上は公平なシステムを目指すべきだと思いますが。
Re:証明責任? (スコア:0)
特に刑法は主に故意犯を処罰するために存在してるもので
故意か過失かは結局やった人の心に依存してしまうので、
その判断はどうしても「印象」になってしまいます。