「通史」記事へのコメント

ありゃ、ご指名が(^_^;)

[templa_3 (8296)]

私もどちらかといえば分野史の方が面白いし、主題がボケなくていいと
思っています。ただ、自分の興味以外の分野でも、時に「おや」と思う
事例があったりするので、１つぐらいはちゃんと通史も読み返しておく
のもいいかと思った次第で。

ちなみに今面白く読んだのは「不良／ヒーロー／左傾」という、
思春期青年の逸脱の社会史を扱った本です。タイトルがちょっと刺激的ですが、
中身はオーソドックスな手法の、でも結論は意外

--
--- 天婦羅★三杯酢 [e-mail] ---

Re:ありゃ、ご指名が(^_^;)

[von_yosukeyan (3718)]

Histry of the United Statesは、誰の言葉だったかは忘れましたが、「通史は間違えがあったとしても、1人の視点で書かれるべきだ」（確か塩野七生が引用してたような）って言葉を実感した本でした。数人で分担してるみたいで、章ごとにリンドン･ジョンソンの評価が揺れてるのはちといただけなかったです。

とは言え、明確に違う著者による評価というのがわかるような書き方だったので、（例えばジョンソンだとベトナム戦争での悪評、公民権運動上の高い評価、財政･経済問題）など、アメリカ史の教科書としては出来がいいと思いました。そういう意味では、客観的だったかも

最近、通史的な歴史書ではなく、分野史の通史的な歴史書が面白いと感じていますが、実は大して読んでないというのがあって、最近でお勧めというのはあんまりなかったりとか（滝汗