「北極海の氷面積、観測史上最小に」記事へのコメント

なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

いちおう今年の春に国連で承認され、「地球温暖化は人為的なもの」「大きな危険を伴うもの」ということが、科学的根拠のある学会の統一見解とされたことだけは頭に入れてから発言しろよ。
間氷期だの自然の揺らぎだの、そんなことはとっくに議論されて、その上で決定されたものを、シロートの聞きかじりが何言ってもひっくり返せるわけもない。

Re:なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

「国連で承認され」＝「そういうことにしておくと都合のいい人たちがたくさんいるから」というだけのことに過ぎない。

Re:なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

じゃあ学会に乗り込んで、その自説でひっくり返してこい。
まともな科学的根拠も持ってないくせに、クズがしつこいんだよ。

Re:なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

粘着うざいなぁ。
誰かが自説を唱えると、お前さんの都合が悪いのか？

Re:なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

粘着ってのは、公的に決着のついた部分なのに、いつまでも異論・異端論を持ってくる君たちのことじゃろう。
真っ当な人の間ではコンセンサスがとれ、次の段階へと進もうとしてるというのに、昔話を持ち出して混ぜっ返してるだけじゃないかね。
正直、邪魔。

Re:なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

僕は気象学者じゃないから，地球温暖化に関する真っ当な議論には参加できない．
ただし地球温暖化と反対派の議論をスラドで見かけると，こういった感情むき出しの議論をしているのが目につく．

僕が所属している学会ではコンセンサスも1年単位でひっくり返ったりする様なところだから，異論や反コンセンサス主義を別に「正直，邪魔」とか「クズ」とか思った事もない．

というより，確か20年前の気象学者らのコンセンサスは「寒冷化」だったと記憶している．そして現在のコンセンサスは「温暖化」．実に真逆だ．
「温暖化」の根拠となっているのは統計情報を気

Re:なぜか出てくる反対派

[Anonymous Coward]

>「温暖化」の根拠となっているのは統計情報を気候モデルシミュレータに喰わせて吐いたデータが2100年とかには気温が大変な事に！ということだと思うのだが，たぶん現状のスパコンでも計算量が多すぎてメッシュを荒くしないとシミュレータ結果が出ないとか，そういった気候モデルもしくはシミュレータの「現段階」での不確実性が，反発を生む．ただそれだけなんだと思うんだ．

これもかなり古い認識ですね。

シミュレータを使用しているのは確かですが、気象もモデルの改善、スパコンの計算能力の向上によりその精度は年々上がっています。
どう精度を確かめているのかといえば、過去の気象データ（もちろん各種温暖化ガスの排出量や太陽活動などのデータも入力されます）をシミュレータに入力して、現在の状況を予測させるわけです。そして現在の気象データと比較して差が少なければ少ないほど精度が高いのが分かります。そうやって精度を上げた気候モデルでの予測結果、および実際の観測結果を説明する理論の整合性などを考慮したうえで、IPCCの報告書がまとめられているわけです。

寒冷化が温暖化に変わったのだって、気温が実際に上昇傾向に転じたからです。温暖化ガスは増え続けており、今後実際に気温が低下傾向にならないかぎり、寒冷化が進むと予測する科学者はいないでしょう。

科学における仮説がしばしば覆される事をもって温暖化否定を擁護しようとする人がいますが、個々の仮説の「確からしさ」を無視するのはおろかな事です。鳥類の起源に関する学説が覆されたとしても、進化論が同じように覆されてしまうと考えるのはあまりに馬鹿げているでしょう。仮説には容易に覆されるものと、ほとんど確定しているものまで、確からしさの段階があるのです。
IPCCの第４次報告書は世界各国の科学者が合同で出した結論であり、確からしさはかなり高いと言えます。地球温暖化は現代の気象科学のパラダイムとなったのです。

温暖化については以下のサイトで分かりやすく解説されています。
http://www.people.fas.harvard.edu/~ise/ [harvard.edu]