アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
10年も使えば (スコア:5, 興味深い)
本体は(煉瓦で保護されているので)50年くらいは持つでしょうが、
低温系は数年で交換しないと駄目なんでしょうね。
(新素材開
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
ちなみに,飛行機の寿命は一般に15~20年 [jas.co.jp]だそうですが,ちゃんと整備されていれば60年前のDC-3でも元気に飛 [jas.co.jp]
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
#旅客機と単純比較はできませんが、C-141戦略輸送機はかれこれ50年近く飛んでますし、DoDは本気でB-52を90年飛ばすつもりみたいです
Re:10年も使えば (スコア:1)
参考になります。
シャトルのミッション自体が110回だから,各機体に関して言えば設計寿命としてはまだ大丈夫,という事でしょうか。
# 経年劣化もあるから一概には言えないんでしょうけど。
あと,日本語でもう少し詳しい情報が載っ [moriten.com]
Re:10年も使えば (スコア:3, 興味深い)
列車とか船の場合、実際に使用されている時間が長いです。
(特に船の場合、陸揚げしている期間は非常に短いです)
これに対して航空機の実際の使用時間(飛行時間)は短いです。
(船とは逆に殆どの期間を陸揚げ状態で過ごす)
もっとも大きな差は、整備状況です。
航空機ほど入念な整備の行われる乗物はありません。
余裕が無いため整備の手を抜くと簡単に墜ちます。
(整備が一番ひどいのは列車で、次が船でしょうか?
列車に航空機並みの整備を行った場合、300年くらい使えるんでは?)
航空機の場合、機体に
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:10年も使えば (スコア:0)
ミサイルのプラットホームとしては十分なんでしょう。ペイロードも大きいですし。
B-1やB-2よりも寿命が長くなるのは結局ペイロードの差なんじゃないでしょうか。
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
ただ運用コストに倍近い開きがあるんですね。
だから米軍としてはB-52を残してB-1をお払い箱に、という傾向。
運用コスト以外の点ではほとんどの点でB-52はB-1に劣りますが
今後の目的としては「制空権を握ってる状態で堂々と敵頭上に
侵入、バクダンの雨を降らせる、というモノですからその場合高
性能機はいらないわけですな。
B-2に関してはこれはもうB-1/52あたりとはまったく性格の違う
機体なのでこれがいつまで生き残るかは米軍がB-2に期待してい
る任務をいつまで重視し続けるか、に拠るのかな。
Re:10年も使えば (スコア:1)
> 侵入、バクダンの雨を降らせる、というモノですからその場合高
> 性能機はいらないわけですな。
第(一 or 二)次大戦以後、全く変わってないすねぇ。
ローテクでも済む事以外は(笑)
Re:10年も使えば (スコア:1)
ステルス&精密爆撃でしたっけ?
これならF16をF15で護衛したほうが安上がりなような...
(ランニングコストは高いけど、その方が何か事ある度に空爆っていう嫌な行動が減って良かったりして)
notice : I ignore an anonymous contribution.