アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
10年も使えば (スコア:5, 興味深い)
本体は(煉瓦で保護されているので)50年くらいは持つでしょうが、
低温系は数年で交換しないと駄目なんでしょうね。
(新素材開
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:10年も使えば (スコア:1)
> シャトル以外にないんじゃなかろか?
> # いろいろ不具合がでるのも仕方ないような…
ロケットって今でも「使い捨て」が主流なんですかね。
大気圏を脱出する速度を得る必要上、重量の大半が
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
>> シャトル以外にないんじゃなかろか?
>> # いろいろ不具合がでるのも仕方ないような…
>
>ロケットって今でも「使い捨て」が主流なんですかね。
というか、2回以上使う事を想定しているエンジン自体、
SSME(Space Shuttle Main Engine)以外、世界に無いと思います。
もっともSSMEにしても、一回使う度に交換する部品も多いと聞いたことがありますが。
>部分品の殆どは「燃料タンク」の筈で、使いまわしが効きそうな
>気もしますけど。回収が面倒だから?
体積的にはタンクがメインですが、金銭的にはエンジンがメインです。
タンクは、製造コスト < 回収コスト なのだと思います。
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
再着火機能がついてますよね。こうすると効率がよい、という話です。
2回以上使う、というのに当てはまるかどうかわかりませんけれども。
----
Save our starry skies; Jump into the Universe.
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
>再着火機能がついてますよね。こうすると効率がよい、という話です。
再着火機能があるのは1段目のLE-7ではなく、2段目のLE-5です。
再着火機能があるのは世界でも日本のこれだけです。
燃料タンク (スコア:1)
重くなる、打ち上げコストそのものがとんでもなく跳ね上がる。
かえって高くつく。
てなとこでは。