アカウント名:
パスワード:
#でも、整備ばかりしていれば使い捨てのロケットの方が 経済的ではないか という疑問も生れます。
疑問の余地などありません。 シャトルは1フライト30億で済む計画で作ってみたけど、現実には500億円もかかっているそうですよ? 技術的な問題が解決できないのでシャトル後継機の開発の目処も立たないのですし
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
チャレンジャー事故の教訓 (スコア:1)
チャレンジャー号の打ち上げ時の爆発事故を
思い出します。
スペースシャトルを運用するには大勢の人が必要で
人が大勢で仕事を進めると、時として
日程を変更するのは大変
Re:チャレンジャー事故の教訓 (スコア:2, 参考になる)
疑問の余地などありません。
シャトルは1フライト30億で済む計画で作ってみたけど、現実には500億円もかかっているそうですよ?
技術的な問題が解決できないのでシャトル後継機の開発の目処も立たないのですし
Re:チャレンジャー事故の教訓 (スコア:0)
500億っていう数字も計画当初からの物価変動を考慮した数字なのかな。
いずれにせよ、将来へと繋がる航空宇宙技術を育むという観点からすれば、
近視眼的な経済論理でシャトルの存在意義を判断すべきでないと考えます。
Re:チャレンジャー事故の教訓 (スコア:2, 参考になる)
商用衛星を打ち上げる場合、使い捨てタイプで打ち上げた方が余程安いです。
貨物輸送に関しては逝ったきりの使い捨てに分があります。
これは、シャトルが重量の大部分を地上に戻すため軌道上に残せる「有効分」が減るためです。
裏をかえせば、軌道上で得られた物を地上に運ぶ能力は比類ないです。
ロケットは大型化すればするほど輸送効率が上がる傾向がありますので、原料を上げるのには使い捨てを、人員と成果物の回収にシャトルを使用するってのが良さそうです。
日本で開発中の耐熱タイルはシャトルのタイルの半分程度の重量で、コストは10分の1とか...
ペイロードを増やす余地は まだありそうです。
# 月あたりから原料調達するのが一番いいんですけどね~
#(燃料消費は静止軌道に上がるのと大差ないから...)
notice : I ignore an anonymous contribution.