アカウント名:
パスワード:
同型無人ロケットが失敗しているのに乗ったシェパードやグレンという人たちは、Right Stuffっちゅー感じですね。
>『後進国』ですのでトラブルや失敗は歓迎すべきです。
失敗自体を歓迎するってのはどうかと。(^_^;ただ今回は、聞くかぎり人が死んだりした訳じゃないし、お金と人材さえあればやり直せる技術実験なんでしょ?だったら1回くらい失敗したって気にすることはないと思うな。NASAだって死屍累々の失敗を教訓として今の(控えめな)成功があるんだし。
技術的に高い所を無理やりチャレンジして失敗したのか、既存の技術の組み合わせで行こうとして、実験してみたら思わぬ障害が…パターンなのか分かりません。ひょっとするとウルトラスーパー技術の成果で、実験までこぎつけたのが奇跡だったのかもしれないし。少なくとも一回の実験では納税者としての評価は出来ないから、当面現状維持、実験継続が適切かと思います。
ちょっと処世的ですが、この実験にかかった費用に成功/失敗ってかかっているような気がします。そこら変の資料ってどこにあるでしょう?
>成功した実験より、失敗した実験の方が得る物が多いです。
今回の失敗ってそもそも打ち上げすら出来てないじゃん。 打ち上げて、滑空の途中で羽が折れたとか、きりもみになったとか、振動で破壊したとかだったら、「失敗に学べ」とも言えるでしょうけどそれ以前の問題。
第一、接合とか切り離しなんて、他の2機関は山ほどデータを持ってるはずでしょ。 全く学んでないやん。 あんなでっかいロケット使って、お金もたくさん使って、 「今さらですが、接合部分の強度データが取れました」なんて、 さすがに恥ずかしくて言えないでしょう。
それですぐ判る程度の失敗ならともかく。
また、計算にしたって元の論理が不完全なら計算が正確でもだめですし。 スケールが違ってくれば、誤差に埋もれていた項が意味を持つこともありますしね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:0)
それ以前の打ち上げ機と試験機の接続の問題な
わけで。
超音速旅客機に関するする技術的な評価を左右する
とは思えない。航空宇宙技術研究所やこのプロジェクト
の関係機関にブースターの接
Re:試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:2, すばらしい洞察)
研究ってのはそういうもの。
>の関係機関にブースターの接続に関する設計能力
>があったのかどうかが気になるとこだ。
こういう、本尊とは別の、泥臭いトコに「ノウハウの蓄積」というものが生きてきます。超音速機に関しては日本は『後進国』ですのでトラブルや失敗は歓迎すべきです。
(高速増殖炉に関しても「誰もやらない分野」は美味しい分野の筈なんですが...なんで止めちゃうかな?)
# アメリカなんかだとミサイルの空中発射実験で超音速機を何機も失ってます。
# 逆にいえば、それだけ失敗を積み重ねて成功しているって事です。
notice : I ignore an anonymous contribution.
失敗学 (スコア:1)
打ち上げるつもりがずり下がるとか、横向きに飛んでいったりとか。直前に死者を出ていたのに手を挙げたガガーリンとか、同型無人ロケットが失敗しているのに乗ったシェパードやグレンという人たちは、Right Stuffっちゅー感じですね。
無人機だと日本のように一発必中精神、ぎりぎり予算でなければやりなおしはききます。
(中国の長征2号の事故は公表だけでも6人死んでいるので別格)
有人を打ち上げる気があるなら今のうちにがんばってバグ出しして欲しいところです。
超伝導船みたいに「作ってみたかった」だけなら手を引いて欲しいですが。
P.S. でも原子力は有人ロケットと同じくミッションクリティカルなので、無人機と同列に扱って欲しくないです。
Re:失敗学 (スコア:0)
Re:失敗学 (スコア:0)
Re:失敗学 (スコア:0)
Re:失敗学 (スコア:0)
Re:試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:1)
失敗自体を歓迎するってのはどうかと。(^_^;ただ今回は、聞くかぎり人が死んだりした訳じゃないし、お金と人材さえあればやり直せる技術実験なんでしょ?だったら1回くらい失敗したって気にすることはないと思うな。NASAだって死屍累々の失敗を教訓として今の(控えめな)成功があるんだし。
技術的に高い所を無理やりチャレンジして失敗したのか、既存の技術の組み合わせで行こうとして、実験してみたら思わぬ障害が…パターンなのか分かりません。ひょっとするとウルトラスーパー技術の成果で、実験までこぎつけたのが奇跡だったのかもしれないし。少なくとも一回の実験では納税者としての評価は出来ないから、当面現状維持、実験継続が適切かと思います。
ちょっと処世的ですが、この実験にかかった費用に成功/失敗ってかかっているような気がします。そこら変の資料ってどこにあるでしょう?
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:1)
>成功した実験より、失敗した実験の方が得る物が多いです。
今回の失敗ってそもそも打ち上げすら出来てないじゃん。
打ち上げて、滑空の途中で羽が折れたとか、きりもみになったとか、振動で破壊したとかだったら、「失敗に学べ」とも言えるでしょうけどそれ以前の問題。
第一、接合とか切り離しなんて、他の2機関は山ほどデータを持ってるはずでしょ。
全く学んでないやん。
あんなでっかいロケット使って、お金もたくさん使って、
「今さらですが、接合部分の強度データが取れました」なんて、
さすがに恥ずかしくて言えないでしょう。
あのさ。 (スコア:0)
元コメントのここを読まずに
>今回の失敗ってそもそも打ち上げすら出来てないじゃん。
ってなことを言えてしまうあなたに乾杯。
>あんなでっかいロケッ
Re:あのさ。 (スコア:1)
だから、まったくノウハウが蓄積されてない、と言う話だよ。
航空研でも接合部の金属の強度試験を一から始めるわけ?
しかも、あんなでっかいロケットとたくさんのお金を使って。。。
実験室でしっかりテストしてから打ち上げてほしいものだ。
それ以下の部分は煽りですか?
Re:あのさ。 (スコア:1, すばらしい洞察)
以前に同じ過ちを犯していれば蓄積されてないんでしょうが
同様の実験って行われたことがあるんでしょうか。それ以前に
これまでのノウハウがいつも通用するならば実験する必要なんて
ないのでは。
>航空研でも接合部の金属の強度試験を一から始めるわけ?
「強度不足で脱落した」のは確定事項なんでしたっけ?
切り離しのための機構の誤作動の可能性もあるんですよね。
>実験室でしっかりテストしてから打ち上げてほしいものだ。
実験室で上手くいっても実際にはうまくいかない事柄なんて山ほど
あると思いますよ。
実験に際して「万全を期す」のは大切だと思いますが、そのための
対応をやってなかったと言い切ってしまうのは短絡的ではないかと
思います。
Re:あのさ。 (スコア:0)
>
>以前に同じ過ちを犯していれば蓄積されてないんでしょうが
>同様の実験って行われたことがあるんでしょうか。それ以前に
>これまでのノウハウがいつも通用するならば実験する必要なんて
>ないのでは。
ロケットからの航空機分離はもちろん、
航空機からの航空機分離発進は第一次大
Re:あのさ。(あらすじ) (スコア:0)
「結合部分はこれまでのノウハウどおりにやってりゃ大丈夫だろって
やってみたらもげました」なんじゃないかと私的には思ってて、
「誰が考えてもノウハウの共有がなされてなかったのが原因」という
意見に対してそれは「短絡的なんじゃないのって書いたら」、
擁護者だか関
Re:あのさ。 (スコア:0)
形状とか含めて予想された航続時の耐衝撃性を発射環境の特性が上回った
可能性とか専門家じゃないなら判断不可能なんじゃないですか?
という意味で失敗が知の共有ができてないと判断するのは短絡だ
と申し上げてるのです。
この期に及んで「失敗=知の共有が
Re:あのさ。 (スコア:0)
>可能性とか専門家じゃないなら判断不可能なんじゃないですか?
あなたの言わんとしていることは、
専門家が実験を計画し、実施し、結果も全て専門家によって
解析されるんだから、凡人は口出しする資格無し、
Re:あのさ。 (スコア:0)
>凡人は口出しする資格無し、と言うことですかね。
そういう風に読み取れます?極端な人ですね。失敗の原因が
情報共有が生かされなかった事だという可能性は否定しませんよ。
しかしながら私はそれが真であると言う確信を得るまでの証拠を
持ち合わせていません。
だけどあなたは知の共有が機能していないと言い切っておられる。
「似てるから」だけが理由でそこまで言い切ってよいものでしょうか?
こういうのは「知ったかぶり」と言ってあまりほめられたものではない
ということが知の共有としてなされていないのかもしれません
Re:あのさ。 (スコア:0)
もっと強くしとけば落ちなかった。
飛行機に付けておいた600個のセンサーは全て無駄に終わりました。
ロケット自身もくねくね曲がって、地面に落下したんだし、
もし、くっ付いたまま飛んだと
Re:あのさ。 (スコア:0)
>形状とか含めて予想された航続時の耐衝撃性を発射環境の特性が上回った
>可能性とか専門家じゃないなら判断不可能なんじゃないですか?
ロケットのピギーバック発射なんて事例あまたあるから参考に
できるはずだし、計算上にせよ風洞実験くらいはやるんじゃな
いの?そんなに簡単に耐衝撃性に問題が出るなら、その段階で
欠陥に気づいたはず。ということは、それができなかった現場
にチェック機構がなかった、ってことだ。
>この期に及んで「失敗=知の共有が出来ていない」と言い切るあなたは
>よっぽど航空機分離のノウハウに通じてらっしゃ
Re:あのさ。 (スコア:0)
「知らない者ほど簡単に考える」
どうです?ぴったりでしょ?
Re:あのさ。 (スコア:0)
それですぐ判る程度の失敗ならともかく。
また、計算にしたって元の論理が不完全なら計算が正確でもだめですし。
スケールが違ってくれば、誤差に埋もれていた項が意味を持つこともありますしね。
Re:あのさ。 (スコア:0)
今の航空機と同じ量のペイロード(旅客・貨物)をコンコルドと同じ速度で飛ばして経済性を上げるための研究なんだけどよぉ。
今ある航空機と同じ感覚で超音速機に乗れれば、単純に到着時間の 短縮ってことになるわけで、同じコストで目的地に早く着いて怒る客 って
↑リンクが抜けてました (スコア:0)
http://www.hotwired.co.jp/news/news/technology/story/20020530308.html [hotwired.co.jp]
Re:あのさ。 (スコア:0)
よかった。テストで失敗するなとは言わないのですね。
屋外ですが、今回のそれはテストであり実験ですのでよろしく。
Re:あのさ。 (スコア:0)
せめて1000万の実験で確度を上げておくべきでしょ。
Re:試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:1)
>トラブルや失敗は歓迎すべきです。
>(高速増殖炉に関しても「誰もやらない分野」は美味しい分野の筈なんですが...なんで止めちゃうかな?)
高速増殖炉の場合は「失敗を歓迎」なんて言ったら、施設近隣の住人は黙っちゃいないと思いますよ。
誰もやらない分野が美味しい...には賛同しますけど。
遊びじゃないんだからさ。 (スコア:0)
>トラブルや失敗は歓迎すべきです。
「滑空性能で期待した結果が得られない」等、本来の実験の成否ならともかく、「実験できませんでした」まで