アカウント名:
パスワード:
>Yahoo!ニュースより事実をしっかり書いていない上に、 >この様な結びで扱き下ろした書き方をするとは呆れさせます。
各新聞が、それぞれの意見を述べて何が悪いわけ？ 単に事実を書くだけならどこだって同じになるやん。 朝日の記者は「日本の技術力が問われることと
各新聞が、それぞれの意見を述べて何が悪いわけ？
各新聞の意見って何？新聞社に勤務する人たちの総意って事？ 記者名を明記せずに意見
>各新聞の意見って何？新聞社に勤務する人たちの総意って事？
フリーのライターが書いたならともかく、 新聞社名で記事が載ってるんだから、何か問題があったら 責任は新聞社にあります、と言うことでは？
記者の名前を載せても、問題があった場合には、 すべて記者の責任であり、新聞社は関係ないなんて言えないし、 どうせ上司のチェックが入ってるだろうから、 記者個人の意見とも言えないだろうし。
論文みたいに、2-10人ぐらいの連名にした方が良いですか？ 全ての記事に、直属上司から社長名まで入れないとなりませんね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
記者の意見は付けるべき (スコア:1, すばらしい洞察)
>Yahoo!ニュースより事実をしっかり書いていない上に、
>この様な結びで扱き下ろした書き方をするとは呆れさせます。
各新聞が、それぞれの意見を述べて何が悪いわけ？
単に事実を書くだけならどこだって同じになるやん。
朝日の記者は「日本の技術力が問われることと
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:2, すばらしい洞察)
各新聞の意見って何？新聞社に勤務する人たちの総意って事？
記者名を明記せずに意見
妖精哲学の三信
「だらしねぇ」という戒めの心、「歪みねぇ」という賛美の心、「仕方ない」という許容の心
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
>各新聞の意見って何？新聞社に勤務する人たちの総意って事？
フリーのライターが書いたならともかく、
新聞社名で記事が載ってるんだから、何か問題があったら
責任は新聞社にあります、と言うことでは？
記者の名前を載せても、問題があった場合には、
すべて記者の責任であり、新聞社は関係ないなんて言えないし、
どうせ上司のチェックが入ってるだろうから、
記者個人の意見とも言えないだろうし。
論文みたいに、2-10人ぐらいの連名にした方が良いですか？
全ての記事に、直属上司から社長名まで入れないとなりませんね。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:2, 興味深い)
大新聞社の記者は、フリーの記者と比べて、なぜそんなに偉いのですか？
なぜ（ほとんど免責に近い）特権があるのですか？
「記事を書く、報道をする」という意味において、どう違うのですか？
「会社」とか「組織」とかいう抽象的な概念に責任を取らせるという
考え方はもう終わりにしませんか。
そんな責任、どうせ組織のなかで拡散して希釈されて
どこかに行ってしまうだけでしょ？
日本には懲罰的賠償がないんだし。
役人だって、個人の責任を問われる時代ですよ。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
は？
誰もそんなことはいってません。
以下、関係ない話ですね。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
あんまり細かい情報を出しちゃうと、
権力(?)サイドの連中のやばいネタをスクープするときに
その記者の命が狙われれちゃう、なんてな面も有りますね。
#ときおり起きるよね、日本でも。
そういう極限状態が常時だ、とまでは言わないだろうけど、
責任をとる「ための」組織だ、というのは真だろうから、
>責任は新聞社にあります
ってのが妥当だと思うなあ。
会社にはその記事が公開される前に止めちまう権限が名実ともに有るんだし。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:2, 参考になる)
日本において、その程度で名前を隠そうとするのは単なるヘタレ。
ジャーナリズムを名乗る資格無し。
告発をした一般市民ならともかく。
そんなこと言ったら、ウォーターゲート事件で
アメリカ大統領と政府を敵に回して闘った記者たちは？
オープンにすることで守られる場合もあるということを知るべきでは？
で、そういう時に組織が守ってくれると本気で思ってるヤツはもっとヘタレ。
守ってくれるわけないじゃん。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0, 余計なもの)
「その程度」がもし「命が狙われ」に係っているのならば、
日本であろうがなかろうが、ちょっとその意見はどうか?とは思います。
>ジャーナリズムを名乗る資格無し。
>告発をした一般市民ならともかく。
命の問題すら意識する状態では、ジャーナリストを一般人と区別する必要を
あんまり感じませんね。彼らに殉職してこいなどとは俺は要求できません。
>オープンにすることで守られる場合もあるということを知るべきでは？
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
> あんまり感じませんね。彼らに殉職してこいなどとは俺は要求できません。
「ペンの影響力」を行使するならば、それに対する責任が発生するはずです。
それを果たさずに「ジャーナリストでござい」というのは勘弁願いたい。
日本において、命すら狙われるシチュエーションなんて、滅多にないでしょうに。
沖縄返還における日米政府の密約のスッパ抜きだって、
結局は記者本人の下半身の問題に摩り替えられただけでしょ？
記者クラブ張り付き、大本営発表垂れ流しのマスメディアが
匿名（無署名）でなければならない理由って何？
> 仮定法過去で語るのが精一杯であるようにも思います。
前例を理由に可能性を否定するのは官僚主義の最たるものですね。
> 残念ながらあいかわらずこの世には金庫というものが有ります。
残念ながら比喩が不適当であると思います。
> ああ。まあそりゃそうだが、ならば他の誰かだって守ってくれないのでわ…
会社という「組織」が守ってくれなくても、「社会」という枠組みの中で
守られる可能性はあります。
どちらを向いて仕事をしていたかによって、
いざという時に、扱われ方が変わるものです。
少なくとも私はそう思います。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
>日本であろうがなかろうが、ちょっとその意見はどうか?とは思います。
で、打ち上げ失敗を批判したからといって、誰から命を狙われるん？
圧政下でもあるまいに、少し批判した程度で命を狙われるなんて、
考えすぎに思えるけどなぁ。
補足して言うと、命云々のことを言い出すってのは、会社すら特定されない
ような工夫をしなければならない状況下でこそ、意味がある状況設定
じゃないの？
ところで、G7君は、
・ジャーナリズムはどのような意味の言葉として使われなければならないと思っているのか
・日本のマスコミはどうならなければならないのか
って主張をしたがっているのか、いまいち分からないなぁ。
どうも、打ち上げ失敗に対しては意見が無いようだから、そっちは
おいておいて。
ジャーナリズム [goo.ne.jp]ってのは、命をかけて情報を伝える
行為で無ければならないと考えていて。
マスコミに関してはビジョン無し。
に見えますが、宜しいでしょうか？
もし、そうであるなら。他の人には「情報屋」という言葉を使って
説明したほうがわかりやすいですよ :-)
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
滅多にないから、オマエは命を懸けろですか。
ごりっぱなご意見ですね。
そうだ。あなたが全責任とることにして、そういう人を探して雇えばいいんじゃないですか？
それが会社組織というだけなんですがね＞新聞社
＞「社会」という枠組み
組織は守ってくれないけど、社会は守って
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
> ごりっぱなご意見ですね。
ていうか、命かけろとまでは言いませんけど、
「命の危険がある」と言えばどんなときでも匿名が許されるわけですか？
じゃぁ、２ちゃんねらーが匿名で誹謗中傷を書き連ねるのと何が違うの？
珍妙な意見ですね。
で、責任は会社が取ってくれるわけですか？
それでニュースソースは記者クラブですか。
いたせり尽くせりですね、大マスコミの記者は。
「官報垂れ流し報道」のどこに命の危険が？
> そうだ。あなたが全責任とることにして、そういう人を探して雇えばいいんじゃないですか？
> それが会社組織というだけなんですがね＞新聞社
書いた記事の文責は記者個人に属する、という議論をしているんです。
> でも、あたしゃ「いざという時」が既に墓の下ってのはご勘弁願いたい。
別に誰もあなたになんて要求してませんが。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
突然、関係ない話をするのはやめよう。
「どんなときでも」なんてどっから出てきたの？
まあ、個人的には命の危険があれば許してもいいと思うが。
＞それでニュースソースは記者クラブですか。
＞「官報垂れ流し報道」
それしかないわけではないでしょ？
報道全般に
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
>それを果たさずに「ジャーナリストでござい」というのは勘弁願いたい。
それは責任というものの履き違えかと思います。
命をかけないと責任を果たせないわけでもなければ、
命をかけたら責任を果たしたことになるわけでも無いです。
責任を取った/取らせた「つもり」になるのは勝手ですがね…
>結局は記者本人の下半身の問題に摩り替えられただけでしょ？
それは知りませんでした。
が、だから何？という印象しか受けません。
取られたのが命じゃなくて良かったねと慰めればよいのでしょうか？
ええと。その場合に取られたものは、個人の名誉ですかね。
まあ、もともと記事の内容云々を「個人の」名誉と天秤にかけること自体が変
(つまりスケベ(下半身ってそういう意味ですか?)だったら彼の記事に信用がおけない、と
捉えるのは変)なのですから、どっちにせよ変な話なのですが…
>記者クラブ張り付き、大本営発表垂れ流しのマスメディアが
他の人も言っているようですが、その前提ってTRUEなんですか？
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
>他の人も言っているようですが、その前提ってTRUEなんですか？
他の人が誰だかわかんないのでこちらに張らせていただく。
http://www2s.biglobe.ne.jp/~kazusa/newpage9.htm
から引用
これより先、２月24日の『朝日新聞』は、
「大東亜戦争はここに決戦第二年目に突入し今や我々にはただ米英
撃滅の一途あるのみである、皇国の存亡を賭した大決戦のさなかに
再び迎える意義深き第38回陸軍記念日の３月10日、ー悠久二千六百
有余年千古一貫の純忠至誠に燃えた幾百万のわが神兵は大詔を奉じ
八紘一宇の大
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
＞すべて記者の責任であり、新聞社は関係ないなんて言えないし、
＞どうせ上司のチェックが入ってるだろうから、
＞記者個人の意見とも言えないだろうし。
なぜ、日本の新聞は署名記事が特別なんでしょうね？
剣より強いペン
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
まさか本当に区別してない人がいるとは思わなかったが…
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
で、本質的に何が違うのさ。
>まさか本当に区別してない人がいるとは思わなかったが…
こんな風に人を蔑むくらいなんだから、違いを示してい
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:1)
> とくめい 【匿名】
> 自分の実名を隠してあらわさないこと。また、実名を隠して別の名
> を用いること。「―希望の投書」「―批評」
>
> むきめい 【無記名】
> 氏名を書かないこと。⇔記名
無記名は隠してないじゃん。
確認すれば誰が書いたかぐらいわかるでしょ
匿名なのに書いた人を明かすのは倫理的にどうかな？
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
社の意見として発していると受け取るべきかと。
やはり匿名とは全く性質が異なります。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
> 社の意見として発していると受け取るべきかと。
朝日新聞を講読しましょう [broba.cc]
なるほど、社の意見なんですね。
Re:記者の意見は付けるべき (スコア:0)
＞まさか本当に区別してない人がいるとは思わなかったが…
読者にとって、どんな違いがあるの？
名無しさんがテンプレート使ってカキコしてるのとどうちがうの？
みんな、記者倶楽部向け資料のコピペしてると思ってるよ。
# みんなって、誰と誰と誰だよ？