アカウント名:
パスワード:
情報系の分野で、どこまでがアカデミックでどこまでが技術系なのか、 どこまでが基礎で、どこまでが応用なのかの境界線が、さっぱりと 私はわからんのだが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
好きなことができるのかな? (スコア:0)
というところは知らなかったので、反応してしまうのだが、
もともと大学でのポストについていたくらいなので、結構アカデミック
志向だと思うのだが、企業で開発(研究?)をして満足なのかな?
情報系の分野で、どこまでがアカデミックでどこまでが技術系なのか、
どこまでが基礎で、どこまでが応用なのかの境界線が、さっぱりと
私はわからんのだが。
そもそも、情報って分野は、学問としては確立されてないほど若い分野
のような気もするので、そっち系で大学のポストに残る人の方向性が
さっぱりわからん。(逆に大学から企業に行く人も)
大学でのポスト探しが絶望的だから企業に逃げたというのでなければ
良いのだがね。
Re:好きなことができるのかな? (スコア:0)
どんな分野だって、境界線はあいまいだし、「アカデミック」と「技術系」ってのも、わかるようでわからない、とりあえず片方がもう片方を識別するためだけに振ったラベルなんじゃないんでしょうか。「おれ」と「おまえ」程度の違い。
Re:好きなことができるのかな? (スコア:0)
物理が絡んだような領域の、技術とサイエンスの違いははっきりわかるよ。
たぶんサイエンスと技術の区別ができないのは、工学部とかの人間だからじゃ
ない?根本的に応用志向が強いというか、根底のところでサイエンスではない。
理学部の人間からみたら、工学部はほとんどアプリケーション分野で、技術屋。
でも、企業でも、**中央研究所とかだと、研究テーマは選べないし直接的に
役に立たないものは速攻で切り捨てられるけど、でも結構大学と同じようなレ
イヤー(理学部の物性物理)でも基礎研究はできる。理論物理という観点からの
研究はできないけど。物性物理学という観点では、十分大学と同じように研究
できる。
もう少し工学よりの、たとえば半導体のプロセス技術にしても、現場レベルで
の開発連中と中央研究所での研究レベルは全く異なる。あきらかに、アカデミッ
クなレイヤーと技術は明確にわかりますよ。無論、ここで言うアカデミックな
レイヤーもみるところを買えれば応用分野で、人によってはアカデミックじゃ
ないと言うかも知れないけど、プロセス技術という観点からみたときに、アカ
デミック指向と開発指向は明らかに違う。自身がどちらも経験するか、どちら
も経験した人が回りにいればよくわかります。
それが、いうところの「おまえ」と「おれ」の違いなんだろうけど、自分の学
問領域の上位レイヤーや横の広がりを把握していれば、どこからみたところの
どこが応用でどこが基礎でというのは、一通り把握できる。無論、みる場所に
よって意見は変わるのもわかるし、研究分野としての価値に、そこにヒエラル
キーはないとは思うが、自分の主戦場以外の場所の広がりも、知識レベルとし
て把握してないとはダメ。
まぁ、自分の領域から、あまりにも距離が離れていると良くわからんけどね。
興味もなくなってくるし。
Re:好きなことができるのかな? (スコア:0)
学校でそういうの教わらなかった?