パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

新しい材料には新しい検査が必要」記事へのコメント

  • コスト (スコア:5, 参考になる)

    >超音波やX線やサーモグラフィーを例にあげ、そうした検査が他の部分では使われて有効性を発揮していたのに使われていなかったなどの記述もある。

    航空機のコストの見積りは他の分野と違ってメンテナンスのコストを非常に重視します。
    一般的に、航空機の故障は、「故障しても破壊に至るまでに捕捉できれば良い」という発想があります。

    例えば、強度に関しては、単純な方法で(材料を増やして)強度をあげると直接燃費に影響するため、安全率を低く設定する、その変わりに保守の段階で検出できるように設計する。

    というように、航
    • >一般的に、航空機の故障は、「故障しても破壊に至るまでに捕捉できれば良い」という発想があります。

      この表現はよくわからない。
      「故障」というのは、フォールト・トレラントが確保されていることが前提の故障だろうか?
      「破壊」と言うのは、割れたり欠けたりする程度でなく、完全に千切れたりしてラダーなどが機能を失うことを言っているのだろうか?

      すると、何らかの機能不全が起きる前にちびちび壊れるようになっていて、その段階で修理、交換するとか、そういうことだろうか?
      でもそんなうまい具合に壊れてくれるものだろうか?

      新幹線の車軸などは蛍光探傷(全般検査時)、超音波探傷(交番検査時)、さらに定期的に交換と、かなりコストかけているように思える。1本折れても代替が効かないからかもしれないが。

      ラダーは複数系統あれば代替が効くだろうけど、主翼支持など主要部分はそうもいかないだろうな。
      • Re:コスト (スコア:5, 興味深い)

        >すると、何らかの機能不全が起きる前にちびちび壊れるようになっていて、その段階で修理、交換するとか、そういうことだろうか?
        >でもそんなうまい具合に壊れてくれるものだろうか?

        基本的にはそういうことになっていて、うまい具合に壊れてくれないと現実に困ったことになります。大げさな言い方をすれば、検査工程が機能しないと航空機の場合いずれ墜落しうる設計となってるけど、自動車の場合そもそも多少壊れたからといって致命的な事故がおきるような設計にはしません。

        だから、航空機の検査とその他の機械の検査は意味合いが少し違うのです。メンテナンスをさぼったら致命的な事故になる自動車だったらリコールの対象になりますが、航空機はそもそもそういう設計手法をとっているということもできます。

        事故で航空機メーカーが責められるとき、整備検査工程に問題があったと航空機メーカーがしばしば主張できるのは、設計段階から整備検査工程に安全性を担保していることを皆が理解しているからです。自動車メーカーだったらそんな主張は許されないでしょう。

        • by Anonymous Coward
          > 事故で航空機メーカーが責められるとき、整備検査工程に問題があったと航空機メーカーが
          > しばしば主張できるのは、設計段階から整備検査工程に安全性を担保していることを
          > 皆が理解しているからです。

          いや、多くの客はそんなこと理解してないと思うぞ。
          ていうかあたしも初耳です。

          もともと飛行機なんて大嫌いで31歳まで乗ったことなかったんですが、
          この書き込み見て、沖縄県以外への国内移動は鉄道しか使わないことを心に決めましたわ。

          #ちなみに人生で羽田→千歳1回、羽田←→那覇1往復しか乗ったことない。
          • by Anonymous Coward
            この文脈でいう「皆」は客のことじゃありませんよ

            でこのAC、
            鉄道は鉄道で、事故を起こさぬ努力はするけれど、
            事故が起きた場合に乗員乗客の命を守るという観点では
            殆ど考慮されていないってことを知ったら、何に乗るんだろう。
            • by Anonymous Coward on 2007年11月24日 22時02分 (#1255108)
              結局のところ、「大量」輸送機関なんてのはどれもこれも、安全についてはソコソコしか保証/保障できないんでしょうね。それを超えようと思ったらコスト的に「大量」輸送が出来なくなる。というかそういう値段をつけてしまったら大衆が乗れなくなるので「大量」でもなくなる。

              >殆ど考慮されていない

              素人の素朴な疑問なんだけど、
              飛行機がかなりシートベルト必須なのに、
              「地を這う飛行機」である新幹線がシートベルト無い
              (義務がないだけじゃなく装備すらされてない)
              のは何故なんだろう?といつも首を傾げています。

              ほんとに新幹線があれでOKだというなら、
              (盆暮れには通路びっしりに人が座り込んだりしてます)
              飛行機にだってつり革くらいつけていいんじゃないの?
              親コメント
              • Re:コスト (スコア:2, 参考になる)

                by 335 (4199) on 2007年11月25日 8時07分 (#1255217) 日記
                航空機シートの製造メーカーのページ (小糸工業)
                http://www.koito-ind.co.jp/flying/index.html [koito-ind.co.jp]

                によると、16G程度の加速度、時速48キロで衝突しほぼ瞬時に停止したときの加重に対応
                とあります。

                っていうかこの書き方も意味不明なんだけど、だいたい衝突が0.1秒くらいで完了すると
                思うと、時速48キロからの衝突相当なんでしょう。

                というわけで、航空機のシートベルトは、地上でタクシーしてるときの衝突への対応と
                乱気流による上下運動への対応ができる、という性質のものです。

                「地を這う飛行機」である新幹線がシートベルト無いのは、効果を発揮するケースが
                想定しにくいというのがあります。
                単に極低速での事故へ対応するシートを設けるなら、同じ理由で全ての鉄道にシート
                ベルトをつけることになってしまう。

                親コメント

アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者

処理中...