「新しい材料には新しい検査が必要」記事へのコメント

ITでも

[Anonymous Coward]

IT畑でこれに似た話といえば、たとえば、

新しい開発形態には新しいレビュー形態(視点)が必要

ってことだな。

例えばOOPコーディングを従来の手続きオンリーの視点で(だけ)レビューすると、的外れなレビュー結果が出かねない。

(だからOOPをやめる、ってのは適切とは限らないぞ)

Re:ITでも

[nonta2005 (31048)]

んー、手法寄りな喩えですな。
トピ名が「材料」に寄ってるから、ここはプロジェクトで採用するフレームワークやライブラリの話の方が広がるかも？

行数だけでプログラムの規模や品質測られるよーな笑い話も、減って来てると信じたい昨今ですし

Re:ITでも

[Anonymous Coward]

でもさあ、行数以外の測定方法の決定打がないんだもん。
何かある？

# ファンクションで測ろうったって「重み付け」で勘が入るし
# 機能の複雑さは普通行数に比例するべ？と言われちゃうし

Re:ITでも

[Anonymous Coward]

># 機能の複雑さは普通行数に比例するべ？と言われちゃうし

逆に考えるんだ。

「言われちゃう」のが不味いと考えたらどうだろう？
つまり、その論拠の無い方法論に対して、
これまた論拠の無い別の方法論をぶつけてみるんだ。

「ためしに今日から関数の数でカウントすることにしまーす」
とかね。

そうするとあーら不思議、
みんなみんな、関数分割をやたらと積極的にやるようになるぞ！
もちろん昨日まで分割に消極的だったマネージャもだ！
そしてその方向性に難色を示していた老人たちは即効で首だ！

…なんか凄く幸せになるんじゃねーかこの方法論って？(ｗ

つまりさ。
品質(あるいは生産性でもいい

Re:ITでも

[nim (10479)]

＞「ためしに今日から関数の数でカウントすることにしまーす」

MAXLENGTH = 256;

の代わりに、

int getMaxLength(){
    return 256;
}

なんてのがはびこるならまだしも、

int syutoku256(){
    return 256;
}

みたいのが大量に繁殖したコードが目に見えるようなんですが。