「PS2ゲームソフト「ICO」のGPL違反が発覚」記事へのコメント

もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

リンク先にも出てますけど、ソースコード(inflate.c)中に

/* inflate.c -- Not copyrighted 1992 by Mark Adler
      version c10p1, 10 January 1993 */

/* You can do whatever you like with this source file, though I would
      prefer that if you modify it and redistribute it that you include
      comments to that effect with your name and the date. Thank you.
      [The history has been moved to the file ChangeLog.]
  */

とあるので(この前に、Copyrigh

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

で?

Re:もともとGPLではなかった？

[kazami (16479)]

ゲームから見つかったコードが、現在GPLであるバージョンでない可能性があるということです。

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

とあるので(この前に、Copyright (C) 2000 Masanao IzumoとしてGPLであることが明記されてますが)、もともとGPLではなかったコードをGPLに取り込んだ可能性もあるのではないかと。

と、あるわけですが。
結局のところ、ICOは、オリジナルのMark Adlerのコードではなく、GPLとして取り込まれた後のコードを使ったんでしょ。
オリジナルのMark AdlerのコメントがGPL互換性のないことを示すものであったならば、また全然違う話になってきますが、そういうわけでもなさそうですし。

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

まぁ、利用しているとされるもう一個のソースの方には、GPLとしか書かれていないので今回ICOはGPLとして扱わなければならない可能性が高いと思いますけどね。

一般論として
・GPL以外のライセンスで公開されているソース(たとえば、util.c)を、GPLで公開されるプログラムが取り込んだ。ただし、util.cに対して、ライセンスの変更以外の作業は行っていない。
・GPLとして公開されているプログラムから(故意にせよ偶然にせよ)util.cだけを取り出して、他のプログラムに使用した。
ばあい、他のプログラムはGPLになるのかどうかは興味があります。

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

普通に考えて、util.cのライセンス(GPL以外のライセンス)に従うんじゃないですか？

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

結局のところ、ICOは、オリジナルのMark Adlerのコードではなく、GPLとして取り込まれた後のコードを使ったんでしょ。

どうしてそれがわかるんですか？
リリースされているデータにソースが含まれていたわけではないんですよね？
今回、リバースエンジニアリングしてどうも同じソースらしいとわかっただけなら
オリジナルのコードなのか、GPLとして取り込まれた後のコードなのかは
わからない気がするんですが。

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

>GPLとして取り込まれた後のコードなのかは
わからない気がするんですが。

GPLとして取り込まれた前なら余計問題じゃないか？

フリーソフト(利用・再配布は自由)であっても、
パブリックドメインではない(著作権放棄ではない。つまり明示的に改変自由と通達されない限り、改変および改変の再配布不可)
って事になるんだから。

ＧＰＬ以前なら改変のライセンス自体されてない事になるんだが。

Re:もともとGPLではなかった？

[Anonymous Coward]

そのinflate.cに関して言えば、GPLになる以前は「明示的に改変自由と通達」しているように見えますが。

You can do whatever you like with this source file