アカウント名:
パスワード:
これらのプログラムはフリーソフトであり,全く無保証です.再配布・利用は自由に行なっても構いませんが、いかなるトラブルがおきようと、私は一切の責任を取りません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
GPL違反はまだ確定していないんじゃない? (スコア:1, 興味深い)
それに作者の配布ページのトップに
という文面もあるのでSCEがこの条件に従ったという主張もできそうですが。
Re:GPL違反はまだ確定していないんじゃない? (スコア:1)
GPLの"COPYING"ファイルも入っていますし、各ソースファイルの先頭にもGPLライセンスである旨の記述がされています。これだけ書かれていて利用時に読み落とす事はあり得ないでしょうし、まさか英文だったから理解できなかったという言い訳はさすがに通用しないと思われます。
#GPLの厳密な理解ができてなかった可能性はありますけど。
#機密保持契約とGPLがバッティングしたらどっちが有効?!
Re:GPL違反はまだ確定していないんじゃない? (スコア:0)
いちいちライセンス条項かくの面倒だからとりあえず(当時流行だった)GPLのライセンステキストぶっこんどけ、みたいな。
そんなことしたことあるの俺だけですか、そうですか。
Re:GPL違反はまだ確定していないんじゃない? (スコア:0)
なんだかわからないけど「とりあえずGPL」ってのは少なからずあると思う。
まあ、作者がGPLを理解しているか否かは関係なく、GPLを謡ったときから、
コードは作者の手を離れてGPLコミュの共有財産になったんだけどな。
Re:GPL違反はまだ確定していないんじゃない? (スコア:0)
>GPLを謡ったときから、コードは作者の手を離れてGPLコミュの共有財産になった
共有財産になるのは GPL で提供された「コピー」だけですよ。
作者の手にもそのまま残るし、GPL 以外の手段で改めてライセンスする自由を制限するものでもありません。
こんな奴がいるから GPL 推進者は泥棒だの乞食だのいわれのない中傷を受けるんだ。
#今回の件で GPL とは別のライセンスがなされていたかどうかは知らんけど。