アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
一人だけ蚊帳の外？ (スコア:1)
選定前の状態から蚊帳の外か？（笑）
でもなんか一連の騒動見ていると はｇ・・・じゃくて、ソフトバンクが一方的に騒いでるだけで、総務省には余計に（過去の悪行も含めてね）印象が悪くなっているような気がしますが・・・
まぁ何かと自分に不利なことがあると、騒いで訴えて（ＹＢＢの時とかね）何とか自分の都合の良い様に行政を動かしてきたから今回もそのつもり何でしょうけど、今までそれが出来たのはＮＴＴという既得権のあるところが相手で総務省も新規参入業者よりの政策を採ってきたから出来たわけで、今回のように皆が新規参入では逆効果のような気がしますけどね。
ちなみに皆さんはどこに電波割り当てされて欲しいですか？
私個人的には、ワイヤレスブロードバンド企画
理由は資金が豊富にあって堅実そうだから、
貴重な財産である電波周波数を有効利用して欲しいです、ギャンブルで事業化されても最終的に迷惑するのはユーザですからね。
Re:一人だけ蚊帳の外？ (スコア:0)
本当にそんな雰囲気ですね。
http://japan.cnet.com/mobile/story/0,3800078151,20362552,00.htm [cnet.com]
こちらでは、行政が割り当てを決めるべきじゃないみたいなことも言い出してますし。
技術論の良い悪い，正しい正しくないは判断できませんが、ソフトバンクさんのこれまでの行動をみていると、
パブリックなリソースを使って遊んでいるようにみえてしまいます。
営利企業だからそんなもんなのかもしれませんが。
Re:一人だけ蚊帳の外？ (スコア:1)
政府が割り当てるべきではないと多くの経済学者や多くのOECD諸国が考えているために、周波数割り当てにオークション方式を採用した国が数多くあります。
むしろ周波数割り当てを政府が実施すべき理由が無いと思います。
> 技術論の良い悪い，正しい正しくないは判断できませんが、ソフトバンクさんのこれまでの行動をみていると、パブリックなリソースを使って遊んでいるようにみえてしまいます。
ソフトバンクがADSLや携帯電話に参入したことで生じた料金低下によって公共資源（第一種指定電気通信設備を含む）の利用効率が大幅に向上したと思いますよ。
Re:一人だけ蚊帳の外？ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 周波数割り当てにオークション方式を採用した国が数多くあります。
> むしろ周波数割り当てを政府が実施すべき理由が無いと思います。
とりあえず現時点でオークション方式を採用すべきでない理由は明らかだよな。
「資金を集める能力」と「消費者を騙す能力」両方が高い企業があって、
誰かが公益の観点で裁定しないと、国民の損害となるから。
そーゆー反社会的企業を予め参加資格無しと出来るなら、
オークション方式も検討の余地があるかも知れない。
> ソフ
Re:一人だけ蚊帳の外？ (スコア:0)
> 誰かが公益の観点で裁定しないと、国民の損害となるから。
資金を集める能力が無ければ設備投資はできませんし、（やや極端な言い方ですが）消費者をだます能力が無い企業は顧客を獲得できません。
それらの能力は企業活動を遂行するための必要条件であり、周波数を獲得する企業として望ましい性質だと思います。
周波数割り当てにおいて重要なのは、結果として消費者に広く受け入れられるサービスを提供できるかどうかだであり、オークションよりも政府の割り当てが望ましい理由にはなっていないように思え
国民が全てを知っているとでも? (スコア:2, すばらしい洞察)
「オークションでそれほどの金額を出せるのなら，さぞ立派に運用してくれるだろう」，などというのは観念上の想像で，近年の乗っ取り型ファンドの例を考えれば体力を落とさせ，自分の利益を優先するという構図は明白。
高慢・強欲な金持ちがオークションで買ってしまった場合，国を含めて誰も手出しできなくなり，結局損をするのは国民。
「本当の技術力があり，かつ商売がそこそこ上手い」，これが落とし所のように思われます。
＞政府が設定した免許を取得するのが望ましい条件は万人に納得行くものでしょうか。
万人に受けいられれるような口当たりの良い理由だけで良いのですか?
長期
Re:国民が全てを知っているとでも? (スコア:2, すばらしい洞察)
監督官庁とNTTだけに専門家がいた時代はとうの昔に終わっています。
金融機関やコンサル会社にも専門家は数多くいますし、監督官庁の職員やアナリスト・金融機関も私生活では消費者です。
マクロで言えば、一人一人の影響力は少なくなりますが、「消費者」全体のもつ情報量の方が「監督官庁職員」全体のもつ情報量よりも多くなるのは明らかです。
また、卑近な例を挙げれば、総務省御用達のコンサル新保豊氏よりも優れた能力を持っている総務省職員は極わずかだと思います。
> 市場原理
全体量より実効量。 (スコア:0)
もちろんそうでしょうが，全体の情報量よりも判断に活用される情報量がどれだけなのかという実効性を有する量をを考慮すべきではないでしょうか?活用されなければ無いも同然です。
＞総務省御用達のコンサル…よりも優れた能力を持っている総務省職員は極わずかだと思います。
コンサルより有能であるならば，コンサルは不要のはずです。あくまでもコンサルは「官庁側」の人間として扱うべきです。足りない部分を補うのがコンサルの役割です。
＞周波数オークション方式は、……適切な資源配分を行うために考案された方式
あくまでも，対立している双方の費やせる金額が無限であれば，という前提条件があります。
双方の総投資予定額が同一だった場合，技術研究・設備投資の額を削減した方が有利になるというねじれが発生します。
Re:全体量より実効量。 (スコア:1)
それでは何故融資を行う金融機関よりも監督官庁の方が活用できる情報量が多いと言えるのでしょうか。
> コンサルは「官庁側」の人間として扱うべきです
金融機関は新保氏のような著名コンサルを初めとして、事業者やベンダなど様々な業界の方々から情報を集めて分析を行って投資を行います。
なぜコンサルが政府側の人間と言えるのでしょうか？
> あくまでも，対立している双方の費やせる金額が無限であれば，という前提条件があります。
> 双方の総投資予定額が同一だった場合，技術研究・設備投資の額を削減した方が有利になるというねじれが発生します。
オークション理論は専門外なのですが、無限であるのはオークションが最適配分を実現できる十分条件であり、有限であっても最適配分が実現できる場合もありますよね。
ねじれが生じる例として提示されたように、厳しい流動性制約下にさらに特殊な条件を設定すればオークションが最適配分にはならない事もありますが、日本で周波数オークションを実施した場合にそのような流動性制約がかかってくるとは考えにくいです。
実効情報の基準 (スコア:0)
意に反した解釈をしていそうなので，私は「間接金融で終局的に『消費者』が『企業』に金を供用しているので，『金融機関』も『消費者』として捉えた」と前置きしておきます。
その上で考えると，
企業＞消費者＞官庁
と，いう実効的な情報量の関係であると想定して指摘していることになります。
しかし，それぞれが重視し，「実効的な情報」となる基準は大きく異なると考えます。
官公庁ならば，"電波を最も有効に使用する可能性の高い"企業を選ぶでしょうし，
消費者ならば，"最も金を巻き上げそうな企業はどこなのか"，と
Re:実効情報の基準 (スコア:1)
実行情報量の過多なるものが断定できないのであれば、政府が情報を多く有しているから政府が配分を考えるべきと言う論拠が立たなくなります。
それでも政府による比較審査方式に固執する理由があるとすれば、経済効率性以外の何かになるでしょう。
網羅不可 (スコア:0)
真の意味での経済効率性など算出できないはずです。
かつて環境問題を認識できなかったように，想定外の何らかの害悪が発生し，それの均衡を図ると効率性が負の方向になることもあるでしょう。
一見網羅しているかに見える数値でも見逃している要素は多数あるはずです。