アカウント名:
パスワード:
それに研究に必要不可欠な文献は研究室で収集しているものだし,図書館・図書室のある研究所・大学で研究のためにWikipediaを参照する必要性はまったくありません。
Wikipediaが役に立つということを否定する気はありませんが、このポイントだけに反応します。
うちの業界(社会科学)では、依拠すべき先行研究として、SSRNで公開されているWorking Paper(査読なし)を引用することは一般的ですが、それでもWikipediaのたぐいを中身が正しいものとして、「参考文献」に掲げることはないでしょう。もし、Wikipediaの内容が無条件に真だと考える人がいれば、修士1年からやり直せ!といわれるは必定。
私も、Wikipediaはよく参照するし、内容もだいたいにおいて正しいし、深い記述があったりして勉強にもなるのですが、それでもやはり学術論文の参考文献にリストアップするほどの信頼性があると考えたことはありません。引用の必要があれば、信頼できる文献にあたって必ず裏をとります。
新聞その他、ウェブサイトも、論文に引用することはありますが、先行研究と区別するため、注に出典をベタ書きし、参考文献リストには載せません。こういった資料は、先行研究というより、研究対象、一次資料(データ)という扱いです。(このような態度は、社会科学に特有でしょうが。)
もし、Wikipediaの内容が無条件に真だと考える人がいれば、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
ソース忘れたorz (スコア:3, 興味深い)
#被雇用者が雇われている時間に対して対価が支払われているのに、
#その時間を使った作業内容をGFDLで他の契約主体に渡せるのか、ってところで。
##つくばの別の独法でずっと前から2chなどはアク禁になってるのでAC
Re:ソース忘れたorz (スコア:1, 参考になる)
それに研究に必要不可欠な文献は研究室で収集しているものだし,図書館・図書室のある研究所・大学で研究のために
Wikipediaを参照する必要性はまったくありません。
そもそも科学業界(?)の多くでは,よほどのことが無ければ諸々の理由でweb上の情報を論文に引用することすら不可能
です。
個人的な調べもののためにWikipediaにアクセスしたければ個人のパソコン(+無線)を使えば良いのです。
(管理されてる大学のネットワークを使うのが嫌で実際にそうしている大学教授を知っている)
Re:ソース忘れたorz (スコア:2, 興味深い)
同様に、研究に必要な文献や情報は研究室で収集しているものなので、google をはじめ、そもそもインターネットにアクセスする必要もありません、てことでしょうか?
お役所もそうですが、研究者にとって最新情報や関連情報を効率よく調べることは、非常に大事。インターネットや web はそのための強力なツール。そもそも www は研究成果を効果的に交換するために始まったもの。それの利用を禁止するというのは、時代錯誤でしょう。
学術論文の参考文献で一番重要なのは、その同一の文献がちゃんと特定でき、かつ、広く一般に入手可能であること。その内容やそれを参照して演繹している内容が正しいかどうかの判断は、基本的には読者に委ねられている。なので、アクセスが保証できるのであれば、基本的にはインターネットでもいいはず。
もちろん、できるだけゴミ情報はなくしたいし、車輪の再発明で無駄に文献数を増やしてもしかたないので、その意味で査読制度は価値がある。また、研究の価値やインパクトを計る基準としての権威を与えるという役割も、それに変わる基準がない現状ではなくすわけには行かない。ただ、正しいかどうか、価値があるかどうかすぐには明確に判断できない分野もあるわけで、査読論文のみを参考文献として認めるというのはナンセンス。
たしかに、wikipedia を論文の参考文献として参照することは難しい。それは、正しさが保証されないためではなくて、いつでも同じものが参照できることを保証できないため。でも、最初の取っ掛かりとして wikipedia は結構役に立つ。
あとの問題は、wikipedia を利用するだけ利用して、それに対して貢献しないのか、というところ。役所的には、評価がむつかしい社会への貢献よりも、センセーショナルだが実は些細なマイナス評価を重視しそう。。。
Re:ソース忘れたorz (スコア:2, すばらしい洞察)
Wikipediaが役に立つということを否定する気はありませんが、このポイントだけに反応します。
うちの業界(社会科学)では、依拠すべき先行研究として、SSRNで公開されているWorking Paper(査読なし)を引用することは一般的ですが、それでもWikipediaのたぐいを中身が正しいものとして、「参考文献」に掲げることはないでしょう。もし、Wikipediaの内容が無条件に真だと考える人がいれば、修士1年からやり直せ!といわれるは必定。
私も、Wikipediaはよく参照するし、内容もだいたいにおいて正しいし、深い記述があったりして勉強にもなるのですが、それでもやはり学術論文の参考文献にリストアップするほどの信頼性があると考えたことはありません。引用の必要があれば、信頼できる文献にあたって必ず裏をとります。
新聞その他、ウェブサイトも、論文に引用することはありますが、先行研究と区別するため、注に出典をベタ書きし、参考文献リストには載せません。こういった資料は、先行研究というより、研究対象、一次資料(データ)という扱いです。(このような態度は、社会科学に特有でしょうが。)
Re:ソース忘れたorz (スコア:3, すばらしい洞察)
wikipediaは所詮リンク集あるいはabstract集です。
wikipediaの基本方針では、検証可能性すなわち情報源の明記を掲げています。
情報源の明記されていないwikipediaの記事を信頼することはwikipediaの方針にも反しています。
したがって(素人のトリビア的利用ではなく、自分の専門分野であれば)wikipediaをポインタとして経由することはあっても、最終的には一次情報源にあたってその個々の情報源が信頼に値するか判断するものであって、wikipedia自体を参考文献にすることはありえないでしょう。
#私は研究者ではないけど、少なくともコンピュータ関連ではそういう利用
Wikipediaの記述は固定されてませんからね (スコア:0)
誰もそんなことは言ってませんがな。
だいたい、査読ありの論文だって「絶対正しい」なんて思っちゃいけないでしょ。
Re:Wikipediaの記述は固定されてませんからね (スコア:0)
そのこと自体はwikipediaの引用を避ける理由にはなりませんな。
著書とか事典でも版を重ねるに当たって内容を書き換えたり書き加えたりなんて茶飯事ですから。
論文でもそういうものは版を指定して引用しているのだから、
“wikipediaを論文形式に沿った形で引用したいのなら”版を指定して引用すればいいこと。
#ただwikipediaの記述は「伝聞」にしか過ぎない状態なので論文の論拠とするにはちょっとまだねぇ。
#論述をwikipediaで展開しようとすると、最近は「それは『独自研究』だ」とされて削除対象だし:p